Канада соту 2018-жылы Кытайдын чечимин таануудан баш тартты

Негизги takeaways:

• 2018-жылдын март айында Канаданын Британ Колумбиясынын Жогорку Соту кытайлык кредитордун пайдасына кыскача өкүм чыгаруудан баш тартты (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• Тиешелүү Кытайдын мыйзамдары жана жол-жобосу боюнча эксперттик далилдер жок болгондуктан, Канада соту кытайлык соттун мыйзамдуу күчүнөн эч кандай тыянак чыгаргысы келген жок. Демек, Канада соту бул акыркы негиздин негизинде Кытайдын өкүмүн мыйзамдуу күчүнө киргизген жок.

13-жылдын 2018-мартында Канаданын Британ Колумбиясынын Жогорку Соту («Канадалык сот») акыркы чечимдин негизинде кытайлык кредитордун пайдасына кыскача чечим чыгаруудан баш тартты (караңыз. Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Каралып жаткан Кытайдын чечими 2016-жылдын октябрында Фуцзянь провинциясынын Санмин шаарындагы Юн'ан баштапкы элдик соту тарабынан чыгарылган («Кытай соту»).

Канадалык соттун айтымында, Кытайдын тиешелүү мыйзамдары жана процедурасы боюнча эксперттик далилдер жок болгондуктан, канадалык судья кытай өкүмүнүн юридикалык күчү жөнүндө эч кандай жыйынтыктоочу корутунду чыгарууга даяр болгон эмес. Демек, Канада соту бул акыркы негиздин негизинде Кытайдын өкүмүн мыйзамдуу күчүнө киргизген жок.

I. Окуяга сереп салуу

Иш эки иш-аракетти камтыйт, No S147934-аракет жана No S158494.

№ S158494 аракетте доогер Гуй Фэн Сю, ал эми жоопкерлер Вен Юе Янг, Цин Пинг Венг жана Вен Бин Янг. No S158494-аракетте доогер Руи Чжэн Чен, ал эми жоопкерлер Вен Юе Янг, Цзиньпин Вэн, Йон'ан шаары Тянь Лонг Текстильди боёо жана аяктоо Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Шихуа Лай жана Вен Бин Янг. Гуй Фэн Сю («Сюй айым»), доогер № S158494 жана доогер Руи Чжэн Чен («мырза Чен»), № S158494 иш боюнча доогер жубайлар. аныктала турган маселелер боюнча эки иш-аракеттердин ортосунда олуттуу дал келгендиктен, Канаданын соту эки маселени чогуу карады.

Бул пост азыр мисал катары № S158494 аракетти алат.

Доогер менен жоопкерлер насыя келишимин түзүшкөн, мындай шартта Сю айым жоопкерлерге 500,000-жылдын 21-декабрында, 2012-жылдын 17-февралында жана 2013-жылдын 18-мартында үч транш 2014 1.5 юань берген («Кредиттик келишим»). Айыпталуучулар айына 18% же жылына XNUMX% пайыздарды төлөп бериши керек болчу, ар бир траншты толугу менен төлөп берүү алдын ала бир жылдын ичинде жүргүзүлүшү керек. Сюй айым жоопкерлер Кредиттик келишимдин шарттарын бузуп, ага ылайык төлөнүүгө тийиш болгон суммаларды төлөбөй койгонун жана анын натыйжасында ал чыгымга, зыянга жана чыгашага дуушар болгонун жүйө келтирди.

Сюй айым 9-жылдын 2014-ноябрындагы макулдашуу боюнча үч жоопкер, анын ичинде жоопкер Ши Вуа Лай («Лай айым») Кредиттик келишимге («Гаранттык келишим») гарант катары кол коюшканын ырастады. Сюй айымдын ырастоосунда, Лай айым Гарант Макулдашуусу үчүн коопсуздук катары Суррейдеги (BC) ээлик кылган кыймылсыз мүлкүн күрөөгө койгон.

2016-жылдын апрелинде, Сю айым соттолуучуларга каршы өкүм чыгаруу үчүн кыскача соттук териштирүү арызын (R. 9-7) алып келди (караңыз: Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Бирок, кийинчерээк мындай арыз четке кагылган, анткени Сот бул жеңилдетилген соттук териштирүү жолу менен кароого ылайыктуу эмес деген тыянакка келген.

Ошондой эле 2016-жылы бул маселе боюнча Жоопкерлер Кредиттик келишимди жана Кепилдик келишимин бузууну талап кылып, Кытай сотунда соттошкон.

17-жылдын 2016-октябрында Кытай соту айыпталуучулардын дооматтарын четке кагуу чечимин кабыл алып, "эгер тараптардын бири соттун өкүмү менен макул болбосо, ал чечим чыгарылгандан кийин 15 күндүн ичинде Фуцзянь провинциясындагы Санмин орто сотуна апелляциялык даттануу менен кайрыла алат" деп билдирди. бошотулат'.

28-жылдын 2018-февралында Сюй айым Кыскача чечим чыгарууга буйрук издеп, Канаданын соту кытайлык соттун чечимин мыйзамдуу күчүнө киргизүүнү суранган.

Канадалык сот Кытай сотунун чечимине даттануу берилгендигине эч кандай ишенимдүү далилдер жок экенин жана арыз ээси Кытайдын мыйзамдарына, кытай сотунун процесстерине же Кытай сотунун чечиминин юридикалык күчүнө карата эч кандай эксперттик далилдерди келтирбегендигин белгиледи. . Анын пикири боюнча, "Кытай сотунун чечими акыркы жана тыянакпы экендиги так эмес" жана "апелляциялык процесс кандай экени да түшүнүксүз".

Канадалык сот "Кытай мыйзамдары боюнча эч кандай эксперттик далилдер жок жана натыйжада, Кытай сотунун чечими акыркы жана тыянак экени түшүнүксүз" деп билдирди. Ошондуктан, менин (судьянын) алдында Кытай сотунун бул чечимин ушул Сот таяна турган чечим катары кароого жетишсиз негиз бар».

Натыйжада, Канада соту Кытайдын өкүмүн мыйзамдуу күчүнө киргизүүдөн баш тартты.

II. Биздин комментарийлер

Вей Мэйге каршы, 2018 BCSC 157ге шилтеме берүү менен, Канада соту Британ Колумбиясында таанылууга жана аткарылууга тийиш болгон чет өлкөлүк соттун үч талабын тизмектеди: (a) чет өлкөлүк соттун чет өлкөлүк соттун предмети боюнча юрисдикциясы болгон; (b) чет өлкөлүк соттун чечими акыркы жана жыйынтыктоочу болуп саналат; жана (в) колдо болгон коргоо жок.

Акыркылык талабы - акыркы жана жыйынтыктоочу - Канадада таанылуучу жана аткарыла турган чет өлкөлүк соттун негизги талаптарынын бири.

Бул иш Кытай соту чыгарган биринчи инстанциянын өкүмүн камтыйт, ал Кытайдын мыйзамдарына ылайык, тараптар даттанбагандан кийин күчүнө кирет.

Иштин өзөгү Кытайдын сотунун жана кытай мыйзамдарынын акыркылыгы. Канаданын соту соттолуучунун даттануусунун ишенимдүү далилдери жок экенин моюнга алса да, ал Кытайдын мыйзамдарын билбестигин, ошондуктан даттануунун жоктугу биринчи инстанциянын чечими акыркы экенин билдирерин билбестигин билдирди. Натыйжада, эксперттик далилдер жок болгондугуна байланыштуу, Канада соту Кытайдын өкүмүнүн юридикалык күчү жөнүндө тыянак чыгарууну каалабаган жана кытайлык соттун чечимин мыйзамдуу күчүнө киргизүүдөн баш тарткан.

Сотко кытай мыйзамдары боюнча эксперттерди берген тараптардын көрүнүшүн ушул сыяктуу көп учурларда көрдүк. Бул иш кытай мыйзамдары боюнча далилдерди, анын ичинде эксперттик күбөлөрдү чет өлкөлүк сотторго берүүнүн маанилүүлүгүнө каршы мисал катары кызмат кылат.

Сүрөт Евгений Айкимов on Unsplash