តើការកាត់ក្តីពីបរទេសចាំបាច់ត្រូវបម្រើដល់ភាគីដើមបណ្តឹងក្នុងប្រទេសចិនទេ?| សេវាដំណើរការ និងការអនុវត្តសាលក្រមបរទេស ស៊េរី (3)

បាទ។ ដូចការកោះហៅរបស់តុលាការបរទេសដែរ សាលក្រមបរទេសក៏ចាំបាច់ត្រូវអនុវត្តចំពោះភាគីដើមបណ្តឹងនៅប្រទេសចិនដែរ។

សេវាកម្មត្រឹមត្រូវនៃដំណើរការមានសារៈសំខាន់សម្រាប់ការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យបរទេសនៅក្នុងប្រទេសចិន។ នៅក្នុងបរិបទនេះ វាគឺជាការកោះហៅរបស់តុលាការ និងសាលក្រមរបស់តុលាការ ដែលទាមទារឱ្យមានសេវាត្រឹមត្រូវដល់ភាគីវិវាទនៅក្នុងប្រទេសចិន។

វិវាទខ្លះអាចមើលរំលងពីសារៈសំខាន់នៃសេវាកម្មត្រឹមត្រូវនៃការវិនិច្ឆ័យ។ អ្នកខ្លះថែមទាំងអាចច្រឡំសេវាកម្មនៃការកោះហៅរបស់តុលាការជាមួយនឹងសាលក្រមរបស់តុលាការ ដែលនាំឱ្យមានការយល់ឃើញមិនពិតថាការងារទាំងអស់ត្រូវបានសម្រេចនៅពេលដែលការកោះហៅរបស់តុលាការត្រូវបានបំពេញត្រឹមត្រូវ។

សេវាកម្មវិនិច្ឆ័យមិនត្រឹមត្រូវនឹងជាឧបសគ្គយ៉ាងខ្លាំងចំពោះការអនុវត្តការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យបរទេសនៅក្នុងប្រទេសចិន។ តាមទស្សនៈរបស់តុលាការចិន នៅពេលដែលការកាត់ក្តីបរទេសមិនត្រូវបានអនុវត្តត្រឹមត្រូវលើដើមបណ្តឹងក្នុងប្រទេសចិន សិទ្ធិបណ្តឹងឧទ្ធរណ៍របស់ខ្លួនមិនត្រូវបានធានាដោយសមហេតុផលទេ ដែលនឹងក្លាយជាមូលដ្ឋាននៃការបណ្តេញចេញ ឬការបដិសេធសម្រាប់ការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យក្រោមច្បាប់របស់ចិន។

ឧទាហរណ៍មួយអាចត្រូវបានរកឃើញនៅក្នុងការឆ្លើយតបពីតុលាការប្រជាជនកំពូលរបស់ប្រទេសចិន (SPC) សម្រាប់ករណីនេះ។ Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1]ដែលជាកន្លែងដែលម្ចាស់បំណុលសាលក្រមបានដាក់ពាក្យសុំការអនុវត្តសាលក្រមរបស់តុលាការអាល្លឺម៉ង់។ ទាំងអាល្លឺម៉ង់ និងចិន គឺជារដ្ឋសមាជិកនៃអនុសញ្ញាសេវាក្រុងឡាអេ ហើយនៅក្នុងដំណើរការតុលាការអាល្លឺម៉ង់នោះ ការកោះហៅ និងពាក្យបណ្តឹងត្រូវបានបម្រើដោយអាជ្ញាធរកណ្តាលបរទេសក្រោមអនុសញ្ញាសេវាក្រុងឡាអេ ប៉ុន្តែការវិនិច្ឆ័យត្រូវបានបម្រើតាមប្រៃសណីយ៍។ នៅក្នុងការឆ្លើយតបនេះ SPC បានបង្ហាញថាសេវាកម្មវិនិច្ឆ័យតាមប្រៃសណីយ៍មិនត្រូវបានទទួលយកដោយប្រទេសចិនទេ ដែលធ្វើអោយការវិនិច្ឆ័យមិនមានប្រសិទ្ធភាពសម្រាប់ចុងចោទ ដែលជាមូលដ្ឋាននៃការបណ្តេញចេញសម្រាប់ការអនុវត្តការវិនិច្ឆ័យបរទេស។

ឧទាហរណ៍មួយទៀតគឺករណី LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2]ដែលជាកន្លែងដែលម្ចាស់បំណុលសាលក្រមបានដាក់ពាក្យសុំការអនុវត្តសាលក្រមរបស់តុលាការបារាំង។ តុលាការក្នុងស្រុកក្នុងខេត្តហ៊ូណាន បានសម្រេចបដិសេធមិនអនុវត្តសាលក្រមរបស់បារាំងទេ ដោយសារសាលក្រមបរទេសមិនដំណើរការត្រឹមត្រូវលើចុងចោទចិន (ដោយសារតុលាការមិនបានរកឃើញកំណត់ត្រានៃការបម្រើការវិនិច្ឆ័យនៅក្នុងក្រសួងយុត្តិធម៌) ដែលដកហូតសិទ្ធិជនជាប់ចោទ។ សិទ្ធិប្តឹងឧទ្ធរណ៍ បង្កគ្រោះថ្នាក់ដល់គោលនយោបាយសាធារណៈ ដែលជាមូលដ្ឋានបដិសេធចំពោះការអនុវត្តន៍ការវិនិច្ឆ័យបរទេស។

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010)Min Si Ta Zi No.81(ឆ្លើយតបរបស់តុលាការប្រជាជនកំពូលរបស់ចិន ថ្ងៃទី 23 ខែធ្នូ ឆ្នាំ2010)។

[2] LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren លេខ 10 (តុលាការប្រជាជនកម្រិតមធ្យម Chenzhou ថ្ងៃទី 20 ខែមិថុនា ឆ្នាំ 2017)។

តើអ្នកត្រូវការជំនួយក្នុងពាណិជ្ជកម្មឆ្លងព្រំដែន និងការប្រមូលបំណុលទេ?
CJO Globalក្រុមរបស់អាចផ្តល់ឱ្យអ្នកនូវសេវាកម្មគ្រប់គ្រងហានិភ័យពាណិជ្ជកម្មឆ្លងព្រំដែនដែលទាក់ទងនឹងប្រទេសចិន និងសេវាកម្មប្រមូលបំណុល រួមទាំង៖ 
(1) ដំណោះស្រាយវិវាទពាណិជ្ជកម្ម
(2) ការប្រមូលបំណុល
(3) ការវិនិច្ឆ័យ និងការប្រមូលពានរង្វាន់
(4) ការក្ស័យធន និងការរៀបចំរចនាសម្ព័ន្ធឡើងវិញ
(5) ការផ្ទៀងផ្ទាត់ក្រុមហ៊ុន និងការឧស្សាហ៍ព្យាយាម
(6) សេចក្តីព្រាងកិច្ចសន្យាពាណិជ្ជកម្ម និងការពិនិត្យឡើងវិញ
ប្រសិនបើអ្នកត្រូវការសេវាកម្មរបស់យើង ឬប្រសិនបើអ្នកចង់ចែករំលែករឿងរបស់អ្នក អ្នកអាចទាក់ទងមកយើងខ្ញុំ អ្នកគ្រប់គ្រងអតិថិជន៖ 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងបន្ថែមទៀត CJO Globalសូមចុច។ នៅទីនេះ. ប្រសិនបើអ្នកចង់ដឹងបន្ថែមអំពី CJO Global សេវាកម្ម សូមចុច នៅទីនេះ. ប្រសិនបើអ្នកចង់អានបន្ថែម CJO Global ប្រកាស សូម ចុច នៅទីនេះ.