კანადის სასამართლო უარს ამბობს ჩინეთის განაჩენის აღიარებაზე 2018 წელს

ძირითადი მიღება:

• 2018 წლის მარტში, ბრიტანეთის კოლუმბიის უზენაესმა სასამართლომ, კანადა, უარი თქვა შემაჯამებელი გადაწყვეტილების გამოტანაზე ჩინელი გადაწყვეტილების კრედიტორის სასარგებლოდ საბოლოოობის მოტივით (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• ჩინეთის შესაბამის კანონსა და პროცედურებზე ექსპერტიზის მტკიცებულებების არარსებობის გამო, კანადის სასამართლოს არ სურდა რაიმე გადამწყვეტი დასკვნების გაკეთება ჩინეთის გადაწყვეტილების სამართლებრივი ეფექტის შესახებ. შესაბამისად, კანადის სასამართლომ არ მისცა ჩინურ გადაწყვეტილებას კანონიერი ძალა ამ საბოლოო საფუძვლის საფუძველზე.

13 წლის 2018 მარტს, ბრიტანეთის კოლუმბიის უზენაესმა სასამართლომ, კანადა („კანადის სასამართლო“) უარი თქვა შემაჯამებელი გადაწყვეტილების გამოტანაზე ჩინეთის გადაწყვეტილების კრედიტორის სასარგებლოდ საბოლოოობის მოტივით (იხ. Xu v Yang, 2018 BCSC 393). სადავო ჩინელი გადაწყვეტილება გამოიტანა 2016 წლის ოქტომბერში იონგანის პირველადი სახალხო სასამართლოს მიერ, სანმინგი, ფუჯიანის პროვინცია („ჩინეთის სასამართლო“).

კანადის სასამართლოს თანახმად, ჩინეთის შესაბამის კანონსა და პროცედურებზე ექსპერტიზის მტკიცებულების არარსებობის გამო, კანადელი მოსამართლე არ იყო მზად რაიმე გადამწყვეტი დასკვნების გასაკეთებლად ჩინეთის გადაწყვეტილების სამართლებრივი ეფექტის შესახებ. შესაბამისად, კანადის სასამართლომ არ მისცა ჩინურ გადაწყვეტილებას კანონიერი ძალა ამ საბოლოო საფუძვლის საფუძველზე.

I. საქმის მიმოხილვა

საქმე ეხება ორ მოქმედებას, ქმედება No S147934 და ქმედება No S158494.

სარჩელში No. S158494, მოსარჩელე არის გუი ფენ ქსუ, ხოლო მოპასუხეები არიან ვენ იუ იანგი, ქინგი პინგ ვენგი და ვენ ბინ იანგი. სარჩელში No. S158494, მოსარჩელე არის რუი ჟენ ჩენი, ხოლო მოპასუხეები არიან ვენ იუ იანგი, ჯინგპინ ვენგი, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai და ვენ ბინ იანგი. გუი ფენ ქსუ („ქალბატონი ქსუ“), მოსარჩელე No. S158494 და ბ-ნი რუი ჟენ ჩენი („ბატონი ჩენ“), მოსარჩელე No. S158494 საქმეში, წყვილია. იმის გამო, რომ განსახილველ საკითხებზე ორ მოქმედებას შორის არსებითი გადახურვა იყო, კანადის სასამართლომ ორივე საკითხი ერთად განიხილა.

ეს პოსტი ახლა იღებს მოქმედებას No. S158494, როგორც მაგალითი.

მოსარჩელემ და მოპასუხეებმა გააფორმეს სესხის ხელშეკრულება ისე, რომ ქ-ნი ქსუ მოპასუხეებს გადასცა 500,000 CNY-ის სამი ტრანში 21 წლის 2012 დეკემბერს, 17 წლის 2013 თებერვალს და 18 წლის 2014 მარტს („სესხის ხელშეკრულება“). მოპასუხეებს მოეთხოვებოდათ პროცენტის გადახდა თვეში 1.5%-ის ან წლიური 18%-ის ოდენობით, თითოეული ტრანშის სრულად დაფარვა უნდა განხორციელდეს ავანსიიდან ერთი წლის განმავლობაში. ქ-ნი ქსუ ამტკიცებდა, რომ მოპასუხეებმა დაარღვიეს სასესხო ხელშეკრულების პირობები, რითაც არ გადაიხადეს გათვალისწინებული თანხები და შედეგად, მან განიცადა ზარალი, ზიანი და ხარჯები.

ქ-ნი ქსუ ამტკიცებდა, რომ 9 წლის 2014 ნოემბრის შეთანხმებით, სამმა ბრალდებულმა, მათ შორის მოპასუხე ში ვუა ლაიმ („ქალბატონი ლაი“), ხელი მოაწერა გარანტიებს სასესხო ხელშეკრულებაზე („გარანტის ხელშეკრულება“). ქალბატონი ქსუს მტკიცებით, ქალბატონმა ლაიმ დააგირავა უძრავი ქონება, რომელიც მას ფლობდა სურეიში, BC, როგორც გარანტი გარანტიის ხელშეკრულებისთვის.

2016 წლის აპრილში, ქ-ნმა ქუსმა შეიტანა შემაჯამებელი სასამართლო პროცესი (R. 9-7) ბრალდებულების წინააღმდეგ გადაწყვეტილების მისაღებად (იხ. Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). თუმცა, მოგვიანებით ასეთი განცხადება არ იქნა უარყოფილი, რადგან სასამართლომ დაასკვნა, რომ ეს არ იყო შესაბამისი საკითხი შემაჯამებელი სასამართლო განხილვის გზით.

ასევე 2016 წელს, ამ საკითხზე მოპასუხეებმა წამოიწყეს სამართალწარმოება ჩინეთის სასამართლოში, სასესხო ხელშეკრულებისა და გარანტიის ხელშეკრულების შეწყვეტის მოთხოვნით.

17 წლის 2016 ოქტომბერს ჩინეთის სასამართლომ უარყო მოპასუხეების პრეტენზიები და განაცხადა, რომ „თუ რომელიმე მხარე არ ეთანხმება სასამართლოს გადაწყვეტილებას, მას შეუძლია სააპელაციო საჩივარი შეიტანოს ფუჯიანის პროვინციის სანმინგის შუალედურ სასამართლოში გადაწყვეტილების გამოტანიდან 15 დღის განმავლობაში. გამოშვებულია'.

28 წლის 2018 თებერვალს ქ-ნი ქსუ-მ მოითხოვა შემაჯამებელი გადაწყვეტილების გამოტანის ბრძანება და მოითხოვა, რომ ჩინეთის გადაწყვეტილებას კანონიერი ძალა მიეცეს კანადის სასამართლოს მიერ.

კანადურმა სასამართლომ აღნიშნა, რომ არ არსებობს სანდო მტკიცებულება იმისა, რომ საჩივარი იყო წარდგენილი ჩინეთის სასამართლოს გადაწყვეტილების შესახებ, და რომ განმცხადებელმა არ წარმოადგინა რაიმე ექსპერტიზის მტკიცებულება ჩინეთის კანონმდებლობასთან, ჩინეთის სასამართლო პროცესებთან ან ჩინეთის სასამართლოს გადაწყვეტილების იურიდიულ ეფექტთან დაკავშირებით. . მისი აზრით, „გაურკვეველია არის თუ არა ჩინეთის სასამართლოს გადაწყვეტილება საბოლოო და დამაჯერებელი“ და „ასევე გაუგებარია რა არის გასაჩივრების პროცესი“.

კანადის სასამართლომ დაადგინა, რომ „არ არსებობს ექსპერტიზის მტკიცებულება ჩინეთის კანონმდებლობაზე და, შედეგად, არ არის ნათელი, რომ ჩინეთის სასამართლოს გადაწყვეტილება არის საბოლოო და საბოლოო. მაშასადამე, ჩემს წინაშე (მოსამართლე) არასაკმარისი საფუძველია, რომ ჩინეთის სასამართლოს ეს გადაწყვეტილება მივიჩნიო, როგორც გადაწყვეტილება, რომელსაც უნდა დაეყრდნოს ამ სასამართლოს“.

შესაბამისად, კანადის სასამართლომ უარი თქვა ჩინეთის გადაწყვეტილების სამართლებრივი ეფექტის მინიჭებაზე.

II. ჩვენი კომენტარები

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 ციტირებით, კანადის სასამართლომ ჩამოთვალა სამი მოთხოვნა უცხოური გადაწყვეტილების აღიარებისა და აღსრულებისთვის ბრიტანეთის კოლუმბიაში: (ა) უცხოურ სასამართლოს ჰქონდა იურისდიქცია უცხოური გადაწყვეტილების საგანზე; (ბ) უცხოური გადაწყვეტილება არის საბოლოო და საბოლოო; და (გ) არ არის ხელმისაწვდომი თავდაცვა.

საბოლოო მოთხოვნა - იყოს საბოლოო და საბოლოო - არის ერთ-ერთი მთავარი მოთხოვნა, რომ უცხოური გადაწყვეტილება იყოს ცნობადი და აღსასრულებელი კანადაში.

ეს საქმე ეხება ჩინეთის სასამართლოს მიერ გამოტანილ პირველი ინსტანციის გადაწყვეტილებას, რომელიც ჩინეთის კანონმდებლობით ძალაში შედის მანამ, სანამ მხარეები არ გაასაჩივრებენ.

საკითხის არსი არის ჩინეთის გადაწყვეტილების საბოლოო დასკვნა და ჩინური კანონი. მიუხედავად იმისა, რომ კანადის სასამართლომ აღიარა, რომ არ არსებობდა სარწმუნო მტკიცებულება მოპასუხის გასაჩივრებასთან დაკავშირებით, მან განაცხადა, რომ არ იცოდა ჩინეთის კანონმდებლობა და, შესაბამისად, არ იცოდა, ნიშნავდა თუ არა გასაჩივრების არარსებობა, რომ პირველი ინსტანციის გადაწყვეტილება იყო საბოლოო. შედეგად, საექსპერტო მტკიცებულებების არარსებობის გამო, კანადის სასამართლოს არ სურდა გადამწყვეტი დასკვნები გაეკეთებინა ჩინეთის გადაწყვეტილების სამართლებრივი ეფექტის შესახებ და უარი თქვა ჩინეთის გადაწყვეტილების სამართლებრივი ეფექტის მინიჭებაზე.

ჩვენ ვნახეთ ფენომენი, როდესაც მხარეები აწვდიან სასამართლოს ჩინეთის კანონმდებლობის ექსპერტებს. ეს საქმე ემსახურება როგორც საპირისპირო მაგალითი იმისა, თუ რამდენად მნიშვნელოვანია ჩინეთის კანონმდებლობის შესახებ მტკიცებულებების მიწოდება, მათ შორის ექსპერტები, უცხოური სასამართლოებისთვის.

ფოტო ევგენი აიკიმოვი on Unsplash