Arbitrase vs. Litigasi: Mana yang Lebih Baik dalam Menyelesaikan Perselisihan Dengan Mitra Bisnis di China

Perbedaan terpenting antara litigasi dan arbitrase di China adalah bahwa hakim dan arbiter memiliki cara berpikir yang berbeda.

Ketika kebanyakan orang merujuk pada perbedaan antara litigasi dan arbitrase Tiongkok, mereka cenderung mengatakan bahwa arbitrase lebih adil daripada litigasi karena hakim Tiongkok dapat memberikan penilaian yang tidak adil, sementara arbiter di lembaga arbitrase Tiongkok relatif lebih baik.

Memang, dalam beberapa kasus, hakim dapat dipengaruhi oleh faktor eksternal dan membuat penilaian yang tidak adil. Namun, dalam banyak kasus, hakim itu adil, atau hakim ingin membuat keputusan yang adil dan karena itu membuat keputusan yang dia yakini adil. Mengingat bahwa pengadilan Tiongkok memberlakukan pengawasan ketat terhadap para hakim, faktor eksternal yang dapat mempengaruhi hakim dalam banyak kasus tidak ada, dan sebagian besar hakim juga diharuskan untuk mematuhi peradilan peradilan mengingat pendidikan hukum mereka, dalam banyak kasus para hakim. tidak akan dengan sengaja membuat keputusan yang tidak adil.

Saya percaya bahwa perbedaan antara litigasi dan arbitrase di China adalah bahwa hakim dan arbiter memiliki pemahaman yang berbeda tentang keadilan, sehingga cara berpikir dalam persidangan berbeda.

1.Hakim mengejar akibat hukum, sedangkan arbiter tidak perlu

Hakim cenderung menerapkan hukum secara ketat. Oleh karena itu, jika para pihak tidak menyepakati syarat-syarat transaksi atau perjanjian itu tidak jelas, hakim tidak boleh berusaha semaksimal mungkin menggali perjanjian otentik (genuine intention) para pihak, tetapi lebih memilih untuk mengadopsi syarat-syarat perjanjian. transaksi yang diatur oleh undang-undang; meskipun hukum Tiongkok dengan jelas menetapkan bahwa ketika menilai syarat-syarat transaksi para pihak, jika para pihak telah menyetujuinya, syarat-syarat yang disepakati tersebut yang akan berlaku.

Arbiter lebih memperhatikan kesepakatan para pihak. Sebagian besar arbiter sudah familiar dengan transaksi komersial, sehingga meskipun para pihak tidak menyetujui ketentuan transaksi atau kesepakatannya tidak jelas, arbiter dapat memahami kesepakatan yang sebenarnya melalui persidangan, dan kemudian mengambil keputusan sesuai kesepakatan. Sebaliknya, sebagian besar hakim Tiongkok telah diterima di pengadilan sejak lulus dari sekolah hukum dan tidak memiliki pengalaman profesional lainnya, sehingga mereka tidak terbiasa dengan berbagai transaksi komersial.

Selain itu, beban kerja hakim Tiongkok sangat berat, yang juga menyebabkan mereka tidak memiliki cukup energi untuk memahami sepenuhnya transaksi para pihak, dan oleh karena itu memilih untuk menerapkan hukum secara ketat, yang paling menghemat waktu dan paling tidak mungkin. dituduh.

2. Hakim mengejar efek sosial, sedangkan arbiter tidak perlu

Ketika seorang hakim Tiongkok mendengar sebuah kasus, dia akan mempertimbangkan bagaimana sikap publik terhadap kasus tersebut untuk menghindari ketidakpercayaan publik terhadap pengadilan, sistem peradilan, dan otoritas yang mengatur. Dalam beberapa tahun terakhir, putusan pengadilan online dan siaran persidangan pengadilan online telah menempatkan pekerjaan hakim China di bawah pengawasan publik, yang selanjutnya meningkatkan tekanan pada hakim di bidang ini.

Sedangkan arbitrase tidak terbuka untuk umum, yang membuat arbiter tidak tunduk pada opini publik. Oleh karena itu, arbiter hanya perlu mendapatkan kepercayaan dari para pihak yang terkait dengan kasus tersebut.

3. Hakim mengejar efek politik, sedangkan arbiter tidak perlu

Hakim perlu mencerminkan tujuan politik tertentu dalam persidangan kasus berdasarkan dokumen peradilan tertentu yang dikeluarkan dari waktu ke waktu. Tujuan politik ini menetapkan standar penilaian yang adil dalam situasi tertentu, misalnya, untuk membuat lingkungan bisnis China menjadi lebih baik.

Arbiter tidak terpengaruh oleh tujuan politik. Di satu sisi, undang-undang Tiongkok dengan jelas menetapkan bahwa lembaga arbitrase bersifat independen dan tidak terpengaruh oleh organ administratif. Guna meningkatkan daya saing lembaga arbitrase China, pemerintah China memang menghormati independensi lembaga arbitrase. Di sisi lain, arbiter kebanyakan dilayani oleh profesor universitas Cina dan asing, pengacara, dan pensiunan hakim. Identitas profesional mereka lebih independen dari politik dan oleh karena itu tidak mempertimbangkan tujuan politik tertentu saat menyidangkan kasus.

Apakah Anda memerlukan dukungan dalam perdagangan lintas batas dan penagihan utang?
CJO GlobalTim 's dapat memberi Anda layanan manajemen risiko perdagangan lintas batas dan penagihan utang terkait China, termasuk: 
(1) Penyelesaian Sengketa Perdagangan
(2) Penagihan hutang
(3) Koleksi Penilaian dan Penghargaan
(4) Anti-Pemalsuan & Perlindungan IP
(5) Verifikasi Perusahaan dan Uji Tuntas
(6) Penyusunan dan Peninjauan Kontrak Perdagangan
Jika Anda membutuhkan layanan kami, atau jika Anda ingin berbagi cerita, Anda dapat menghubungi kami Manajer klien: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Jika Anda ingin tahu lebih banyak tentang CJO Global, Silakan klik di sini. Jika Anda ingin tahu lebih banyak tentang CJO Global layanan, silakan klik di sini. Jika Anda ingin membaca lebih lanjut CJO Global posting, silakan klik di sini.