SPC-ն նոր քաղաքականություն է թողարկում օտարերկրյա իրավարար վճիռների ճանաչման և կատարման վերաբերյալ

Հիմնական takeaways:

Չինաստանի Գերագույն ժողովրդական դատարանը մանրամասնել է, թե ինչպես են չինական դատարանները կիրառում Նյու Յորքի կոնվենցիան օտարերկրյա արբիտրաժային վճիռների ճանաչման և կատարման հետ կապված գործերը վարելիս՝ 2021 թվականի դեկտեմբերին հրապարակված համաժողովի ամփոփագրում:
«Բանակցությունը արբիտրաժային ընթացակարգից առաջ» չկատարելը չի հանդիսանում Նյու Յորքի կոնվենցիայի V հոդվածի 1-ին կետի «դ» կետի համաձայն ընթացակարգային խախտումներ:
Եթե չինական դատարանն արդեն որոշել է, որ կողմերի միջև արբիտրաժային համաձայնագիրը հաստատված չէ, անվավեր, անվավեր կամ անիրագործելի, և վճռի ճանաչումն ու կատարումը հակասում է այս գործող վճռին, դատարանը պետք է գտնի, որ դա խախտում է Չինաստանի օրենքը: Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(2)(բ) հոդվածով նախատեսված հանրային քաղաքականությունը:
Օտարերկրյա արբիտրաժային վճռի ճանաչման և կատարման դեպքում կողմը կարող է դիմել դատարան միջանկյալ միջոցների (գույքի պահպանման) համար, քանի դեռ կարող է երաշխիք տրամադրել:

Չինաստանի Գերագույն ժողովրդական դատարանը (SPC) 2021 թվականի դեկտեմբերին հրապարակված համաժողովի ամփոփագրում մանրամասնել է, թե ինչպես են չինական դատարանները վարելու օտարերկրյա արբիտրաժային վճիռների ճանաչման և կատարման հետ կապված գործերը:

Այս կարևոր համաժողովի ամփոփումն է «Դատարանների արտաքին առևտրային և ծովային դատավարությունների սիմպոզիումի համառոտ ամփոփում» (այսուհետ՝ «2021 կոնֆերանսի ամփոփում», 全国法院涉外商事海事审判工作座谈会会议纪要 SPC-ի կողմից 31 դեկտ.

I. Ի՞նչ է համաժողովի ամփոփագիրը:

Սկզբից պետք է հասկանալ, թե ինչ է «կոնֆերանսի ամփոփագիրը» Չինաստանում և դրա ազդեցությունը չինական տեղական դատարանների համար դատական աշխատանքի վրա:

Ինչպես ներկայացվեց մեր ավելի վաղ հրապարակման մեջ, Չինաստանի դատարանները ժամանակ առ ժամանակ թողարկում են համաժողովների ամփոփագրեր, որոնք կարող են ուղեցույց ծառայել դատավորներին իրենց դատավարությունների ժամանակ: Այնուամենայնիվ, համաժողովի ամփոփագիրը իրավականորեն պարտադիր նորմատիվ փաստաթուղթ չէ որպես դատական մեկնաբանություն, այլ միայն ներկայացնում է դատավորների մեծամասնության կոնսենսուսը, որը նման է գերակշռող կարծիքին: Համաժողովի ամփոփագրի մասին լրացուցիչ տեղեկությունների համար կարդացեք «Ինչպե՞ս է Չինաստանի դատարանի համաժողովի ամփոփումն ազդում դատավարության վրա:".

Ըստ նախորդ բացատրությունը SPC-ի Երկրորդ քաղաքացիական բաժնի՝ 2019 թվականի համապետական դատարանների քաղաքացիական և առևտրային դատավարության համաժողովի բնույթի վերաբերյալ (全国法院民商事审判工作会议纪要), հետևաբար, կոնֆերանսի ամփոփագիրը դատական մեկնաբանություն չէ, և դատական մեկնաբանություն չէ: մի կողմից այն չի կարող վկայակոչել որպես դատավճռի իրավական հիմք, բայց մյուս կողմից կարող է հիմնավորել իրավունքի կիրառման վերաբերյալ հիմնավորումը՝ համաձայն կոնֆերանսի ամփոփագրի՝ «Դատարանի եզրակացություն» մասում։

2021 թվականի համաժողովի ամփոփագիրը հիմնված է SPC-ի կողմից 10 թվականի հունիսի 2021-ին համազգային դատարանների արտաքին առևտրային և ծովային դատավարությունների վերաբերյալ սիմպոզիումի վրա և պատրաստվել է SPC-ի կողմից՝ հաշվի առնելով բոլոր կողմերի կարծիքները:

Այն ներկայացնում է չինական դատարանների կոնսենսուսը Չինաստանում անդրսահմանային առևտրային և ծովային դատավարությունների վերաբերյալ և ընդգրկում է 20 հարց, որոնցից օտարերկրյա արբիտրաժային վճիռների ճանաչումն ու կատարումն ունի հինգ հոդված:

II. Ի՞նչ է ասում Կոնֆերանսի ամփոփագիրը օտարերկրյա իրավարար վճիռների ճանաչման և կատարման մասին:

SPC-ն այս թեմայի վերաբերյալ համակարգված քաղաքականություն չի ձևակերպել Կոնֆերանսի ամփոփագրում, այլ միայն պարզաբանել է. որոշ կոնկրետ խնդիրներ, հատկապես, թե ինչպես են չինական դատարանները կիրառում Օտարերկրյա իրավարար վճիռների ճանաչման և կատարման մասին կոնվենցիան («Նյու Յորքի կոնվենցիա»):

1. Հասկանալով Նյու Յորքի կոնվենցիայի IV հոդվածը

Հոդված 105. Օտարերկրյա արբիտրաժային վճռի ճանաչման և կատարման համար ժողովրդական դատարան դիմելիս դիմողը պետք է համապատասխան նյութեր ներկայացնի Նյու Յորքի կոնվենցիայի IV հոդվածին համապատասխան: Եթե ներկայացված նյութերը չեն համապատասխանում Նյու Յորքի կոնվենցիայի IV հոդվածի պահանջներին, ապա ժողովրդական դատարանը կգտնի, որ դիմումը չի համապատասխանում ընդունման պայմաններին և հետագայում որոշում կկայացնի դիմումը մերժելու մասին: Եթե դիմումը ընդունվել է վարույթ, ապա դատարանը որոշում է կայացնում դիմումը մերժելու մասին։

Մեր մեկնաբանությունները՝

Եթե կողմի դիմումը չի համապատասխանում օտարերկրյա արբիտրաժային վճռի ճանաչման և կատարման պայմաններին, ապա չինական դատարանը վերջնական որոշում կկայացնի ճանաչման և կատարման դեմ, ինչը նշանակում է, որ կողմը չի կարող բողոքարկել կամ այլ դիմում ներկայացնել:

Ի հակադրություն, եթե միայն կողմերի ներկայացրած նյութերն են, որոնք չեն համապատասխանում պայմաններին, դատարանը կարող է վճռել մերժել կամ մերժել դիմումը։ Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ այս դեպքում կողմը կարող է կրկին դիմում ներկայացնել պայմանները բավարարելուց հետո:

2. Հասկանալով Նյու Յորքի կոնվենցիայի V հոդվածը

Հոդված 106. Երբ ժողովրդական դատարանը քննում է Նյու Յորքի կոնվենցիայի համաձայն օտարերկրյա արբիտրաժային վճիռը ճանաչելու և ի կատար ածելու դիմում ներկայացնելու գործը, այն, համաձայն դրա 1-րդ հոդվածի, քննում է չճանաչման և կատարման հետ կապված հարցերը: պատասխանողի պահանջած իրավարար վճիռը: Ժողովրդական դատարանը չպետք է քննի այն հարցերը, որոնք չեն մտնում արբիտրաժ ներկայացնելու պայմանների մեջ, կամ Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(XNUMX) հոդվածում նշված արբիտրաժ ներկայացնելու շրջանակից դուրս գտնվող հարցերը։

Ժողովրդական դատարանը, Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(2) հոդվածի համաձայն, պետք է քննի, թե արդյոք Չինաստանի օրենսդրության համաձայն տարաձայնության առարկան կարող է լուծվել արբիտրաժի միջոցով, և արդյոք արբիտրաժային վճռի ճանաչումը կամ կիրարկումը հակասել Չինաստանի հանրային քաղաքականությանը.

Մեր մեկնաբանությունները՝

Չինական դատարանները երկու մեթոդ են ընդունում Նյու Յորքի կոնվենցիայի V հոդվածի համաձայն անցկացվող քննության համար.

(1) Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(1) հոդվածով սահմանված պայմանները.

ես. Եթե պատասխանող կողմը առարկություն է ներկայացնում որևէ պայմանի համաձայն, չինական դատարանը պետք է քննի, թե արդյոք պայմանը համապատասխանաբար բավարարված է.

ii. Եթե պատասխանող կողմը չի կարողանում առարկություն ներկայացնել որևէ պայմանի համաձայն, չինական դատարանը չի քննի, թե արդյոք պայմանը բավարարված է:

iii. Եթե պատասխանողը այս պայմաններից դուրս առարկություն է ներկայացնում, չինական դատարանը չի քննի նրա առարկությունը:

(2) Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(2) հոդվածով սահմանված պայմանները.

Անկախ նրանից, թե կողմը առարկություն կներկայացնի այս պայմանների համաձայն, Չինաստանի դատարանը պետք է նախաձեռնի քննության՝ արդյոք պայմանները բավարարված են։

3. «Բանակցությունը արբիտրաժային ընթացակարգից առաջ» չկատարելը չի հանդիսանում ընթացակարգային խախտումներ՝ համաձայն V (1) (դ) հոդվածի:

Հոդված 107. Երբ ժողովրդական դատարանը քննում է Նյու Յորքի կոնվենցիայի համաձայն օտարերկրյա արբիտրաժային վճռի ճանաչման և կատարման դիմումը, եթե արբիտրաժային համաձայնագրում կողմերը պայմանավորվում են, որ «վեճը պետք է լուծվի նախ բանակցությունների միջոցով, ապա. ներկայացվում է արբիտրաժ, եթե բանակցությունը ձախողվում է», մի կողմը դիմում է արբիտրաժ առանց բանակցությունների, իսկ մյուս կողմը պնդում է, որ չի ճանաչում և չիրականացնում արբիտրաժային վճիռը՝ մյուս կողմի կողմից «նախքան արբիտրաժային ընթացակարգի բանակցությունները» խախտելու հիմքով, ինչպես նշված է հոդվածում: Նյու Յորքի կոնվենցիայի V(1)(d) կետը և կողմերի միջև կնքված համաձայնագիրը, ապա ժողովրդական դատարանը չպետք է պաշտպանի նման պահանջը:

Մեր մեկնաբանությունները՝

Նույնիսկ եթե կողմերը պայմանավորվել են արբիտրաժային դրույթում, որ նրանք պետք է բանակցություններ վարեն նախքան արբիտրաժի դիմելը, բայց դա իրականում չկարողացան անել, չինական դատարանը կհամարի, որ դա արբիտրաժային ընթացակարգի և արբիտրաժային համաձայնագրի խախտում չէ: Ուստի չինական դատարանը չի հրաժարվի ճանաչել օտարերկրյա իրավարար վճիռը այս հիմքով։

4. Հակառակ հանրային քաղաքականության

Հոդված 108. Երբ ժողովրդական դատարանը քննում է Նյու Յորքի կոնվենցիայի համաձայն օտարերկրյա արբիտրաժային վճիռը ճանաչելու և ի կատար ածելու հայցը, եթե ժողովրդական դատարանի ուժի մեջ մտած վճռով արդեն իսկ պարզվել է, որ կողմերի միջև արբիտրաժային համաձայնությունը հաստատված չէ. , անվավեր, անվավեր կամ անիրագործելի, և վճռի ճանաչումն ու կատարումը հակասում է այս գործող վճռին, դատարանը պետք է գտնի, որ դա Չինաստանի հանրային քաղաքականության խախտում է, ինչպես նախատեսված է Նյու Յորքի V(2)(բ) հոդվածում։ Համագումար.

Մեր մեկնաբանությունները՝

Այս հոդվածը հաստատում է չինական դատարանների նախկին պրակտիկան:

Նյու Յորքի կոնվենցիային Չինաստանի միանալուց ի վեր, չինական դատարանները միայն երկու անգամ են մերժել ճանաչել և կիրառել օտարերկրյա արբիտրաժային վճիռները՝ պետական քաղաքականությանը հակասելու հիմքով (առանձին 2008 և 2018 թվականներին)։ Լրացուցիչ տեղեկությունների համար խնդրում ենք կարդալ մեր նախորդ գրառումը 'Չինաստանը 2 տարվա ընթացքում 10-րդ անգամ հրաժարվում է ճանաչել օտարերկրյա իրավարար վճիռը հանրային քաղաքականության հիմքով.'.

2018 թվականի գործով չինական դատարանի մերժման հիմքերն են. Չինական դատարանը հաստատել է արբիտրաժային դրույթի անվավերությունը։

Չինաստանի դատարանների տեսակետները 2018 թվականի և 2008 թվականի գործի վերաբերյալ կարելի է ամփոփել հետևյալ կերպ.

2018 թվականի գործում շահագրգիռ կողմերը դիմել են արբիտրաժի համար օտար երկրում, նույնիսկ այն դեպքում, երբ չինական դատարանն արդեն հաստատել է արբիտրաժային համաձայնագրի անվավերությունը: Չինական դատարանը համապատասխանաբար գտնում է, որ իրավարար վճիռը խախտում է Չինաստանի հանրային քաղաքականությունը:

2008թ.-ի գործով չինական դատարանը վճռեց, որ իրավարար վճիռը պարունակում է որոշումներ արբիտրաժին չներկայացված հարցերի վերաբերյալ և այդպիսով, միևնույն ժամանակ, խախտել է Չինաստանի հանրային քաղաքականությունը:

5. Արբիտրաժի պահպանումը ճանաչման և կատարողական վարույթի ընթացքում

Հոդված 109. Եթե կողմը դիմում է ժողովրդական դատարան՝ օտարերկրյա արբիտրաժային վճիռը ճանաչելու և ի կատար ածելու համար, և ժողովրդական դատարանի կողմից դիմումը վարույթ ընդունելուց հետո, կողմը դիմում է գույքի պահպանման համար, ապա ժողովրդական դատարանը կարող է այն իրականացնել՝ հղում կատարելով սույն օրենքի դրույթներին: Քաղաքացիական դատավարության իրավունք և համապատասխան դատական մեկնաբանություններ: Դիմումատուն ապահովում է գույքի պահպանման երաշխիք, հակառակ դեպքում դատարանը որոշում է կայացնում դիմումը մերժելու մասին։

Մեր մեկնաբանությունները՝

Օտարերկրյա արբիտրաժային վճռի ճանաչման և կատարման դեպքում կողմը, ինչպես Չինաստանում չինական վճռի կատարման դեպքում կողմը, կարող է դիմել դատարան՝ միջանկյալ միջոցներ կիրառելու համար, որոնք նշված են որպես «գույքի պահպանում»: Չինաստան.

Միջանկյալ միջոցները կարող են խոչընդոտել պատասխանողին գույքի փոխանցմանը, ինչը հետագայում կհանգեցնի նրան, որ դիմումատուն չկարողանա գանձել պատասխանողից պարտքը: Դատարանի կողմից սովորաբար ձեռնարկվող միջանկյալ միջոցները ներառում են՝ անշարժ գույքի արգելանք, շարժական գույքի արգելանք, բանկային հաշիվների սառեցում, սեփական կապիտալի կամ բաժնետոմսերի առգրավում և այլն:

Դիմումատուի կողմից միջանկյալ միջոցների չարաշահումը կանխելու համար դատարանը դիմողից կպահանջի երաշխիք տրամադրել։ Չինական բանկերը և ապահովագրական ընկերությունները կարող են երրորդ կողմի երաշխիքային ծառայություններ մատուցել հայտատուին:

Անդրսահմանային առևտրի և պարտքերի հավաքագրման հարցում աջակցության կարիք ունե՞ք:
CJO Global's թիմը կարող է ձեզ տրամադրել Չինաստանի հետ կապված անդրսահմանային առևտրի ռիսկերի կառավարման և պարտքերի հավաքագրման ծառայություններ, ներառյալ՝ 
(1) Առևտրային վեճերի լուծում
(2) Պարտքերի հավաքագրում
(3) Դատողությունների և մրցանակների հավաքածու
(4) Հակակեղծարարության և IP-ի պաշտպանություն
(5) Ընկերության ստուգում և պատշաճ ջանասիրություն
(6) Առևտրային պայմանագրի կազմում և վերանայում
Եթե ձեզ անհրաժեշտ են մեր ծառայությունները, կամ եթե ցանկանում եք կիսվել ձեր պատմությունով, կարող եք կապվել մեզ հետ Հաճախորդների կառավարիչ. 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Եթե ցանկանում եք ավելին իմանալ CJO Global, Խնդրում ենք սեղմել այստեղ. Եթե ցանկանում եք ավելին իմանալ CJO Global ծառայություններ, խնդրում ենք սեղմել այստեղ. Եթե ցանկանում եք կարդալ ավելին CJO Global գրառումներ, խնդրում ենք սեղմել այստեղ.