Չինաստանը մերժել է Նոր Զելանդիայի վճռի կատարման դիմումը զուգահեռ վարույթի պատճառով

Հիմնական takeaways:

2019 թվականի նոյեմբերին, զուգահեռ վարույթների պատճառով, Չինաստանի Շենժենի միջանկյալ ժողովրդական դատարանը վճռեց մերժել Նոր Զելանդիայի վճռի կատարման դիմումը (տե՛ս Americhip, Inc. ընդդեմ Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No 420 ).
Դեռևս 2016 թվականին Նոր Զելանդիայի դատարանն առաջին անգամ ճանաչեց չինական վճիռը (Տե՛ս Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113): Հետևաբար, եթե չլինեն զուգահեռ վարույթներ, շատ հավանական է, որ չինական դատարանը ճանաչի Նոր Զելանդիայի որոշումը՝ հիմնված փոխադարձության սկզբունքի վրա:
Որքան էլ տարօրինակ թվա վճռի պարտատիրոջ համար դատի տալը Չինաստանում նույն վեճերի համար՝ նախքան Նոր Զելանդիայի վճիռը կատարելու համար դիմելը, սա կարող է լինել գոտիով և ամրագոտիներով մոտեցում, երբ վստահ չէ Չինաստանում օտարերկրյա վճիռների կատարման հեռանկարների մասին: Հիմա ամեն ինչ փոխվել է։ Դատավճռի պարտատերերն այժմ կարող են դիմել Չինաստանում Նոր Զելանդիայի վճռի ճանաչման և կատարման համար՝ առանց Չինաստանում նույն վեճի համար դատի տալու:

2019 թվականին Նոր Զելանդիայի վճռի կատարումը մերժվել է Չինաստանում, քանի որ նույն կողմերի միջև նույն առարկայի վերաբերյալ վարույթը ընթացքի մեջ է եղել մեկ այլ չինական դատարանում։

12 թվականի նոյեմբերի 2019-ին Չինաստանի Գուանդուն նահանգի Շենժենի միջանկյալ ժողովրդական դատարանը (այսուհետ՝ «Շենչժեն միջանկյալ դատարան») կայացրել է քաղաքացիական վճիռը «(2018) Յուե 03 Մին Չու No. 420» ((2018) 粤03民号420 ) մերժել Նոր Զելանդիայի Բարձրագույն դատարանի կողմից կայացված վճռի ճանաչման և կատարման դիմումը։ (Տեսնել Americhip, Inc. ընդդեմ Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No 420 ).

Շենչժենի միջանկյալ դատարանը հայտարարեց, որ քանի որ չինական մեկ այլ դատարան քննում էր նույն վեճը նույն կողմերի միջև, դիմողի դիմումը օտարերկրյա վճռի ճանաչման և կատարման վերաբերյալ պետք է մերժվի:

Նշենք, որ դեռ 2016թ.-ին Ա Նոր Զելանդիայի դատարանն առաջին անգամ ճանաչել է չինական վճիռը (Տես Յանգ Չեն ընդդեմ Ջինժու Լին, CA334/2015, [2016] NZCA 113): Հետևաբար, եթե չլինեն զուգահեռ վարույթներ, շատ հավանական է, որ չինական դատարանը ճանաչի Նոր Զելանդիայի որոշումը՝ հիմնված փոխադարձության սկզբունքի վրա:

Բառը

I. Գործի ակնարկ

Դիմումատուն՝ Americhip, Inc.-ը սահմանափակ պատասխանատվությամբ ընկերություն է, որը հիմնադրվել է Կալիֆոռնիայում, ԱՄՆ:

Հարցվողներն են՝ Նոր Զելանդիայի քաղաքացի Ջեյսոն Չարլզ Դինը և Չինաստանի քաղաքացի Չեն Խուանը։

12 թվականի նոյեմբերի 2019-ին Շենժենի միջանկյալ դատարանը կայացրել է քաղաքացիական վճիռը (2018թ.) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号)՝ մերժելու ճանաչման և կատարման դիմումը։ Նոր Զելանդիայի Բարձր դատարանի քաղաքացիական վճիռը թիվ [2016] NZHC 1864 թ. 11 թվականի օգոստոսի 2016-ով («Նոր Զելանդիայի դատավճիռ»):

II. Գործի փաստեր

Մինչև 2012 թվականը պատասխանող Ջեյսոն Չարլզ Դինն աշխատել է որպես Ասիայի տարածքի փոխնախագահ, իսկ մյուս պատասխանող Չենը նույնպես աշխատել է դիմումատուի մոտ:

Դիմումատուն պնդեց, որ պատասխանողները իրենց աշխատանքի ընթացքում խաբել են ավելի քան 12 միլիոն ԱՄՆ դոլար:

2013 թվականի սեպտեմբերին դիմումատուն հայց ներկայացրեց պատասխանողների դեմ Նոր Զելանդիայի Բարձրագույն դատարան՝ խնդրելով դատարանին պարտավորեցնել պատասխանողներին վճարել 12.9 միլիոն ԱՄՆ դոլար գումարած տոկոսներ դիմումատուին («Նոր Զելանդիայի գործ»):

11 թվականի օգոստոսի 2016-ին Նոր Զելանդիայի Գերագույն դատարանը հրապարակեց թիվ 1864 վճիռը, որով պատասխանողներին պարտավորեցնում էր փոխհատուցում վճարել 15,796,253.02 ԱՄՆ դոլարի չափով և դատական ծախսերի և դրա հետ կապված ծախսերը՝ 28,333 նեզդի:

Պատասխանող կողմերը չեն բողոքարկել օրենքով սահմանված բողոքարկման ժամկետում, և այդպիսով Նոր Զելանդիայի վճիռն ուժի մեջ է մտել:

3 թվականի նոյեմբերի 2016-ին, Նոր Զելանդիայի վճռի կայացումից երեք ամիս անց, դիմումատուն ևս մեկ հայց («Qianhai Case») ներկայացրեց երկու պատասխանողների դեմ Չինաստանի մեկ այլ չինական դատարան՝ Շենժեն Քիանհայի համագործակցության գոտու ժողովրդական դատարան («Qianhai Court»): ).

Հայցվորը, ամբաստանյալները և Նոր Զելանդիայի և Qianhai գործով վեճը նույնն են: Այնուամենայնիվ, դիմումատուի պահանջները նույնական չեն:

Նոր Զելանդիայի գործով դիմումատուն պատասխանողներից պահանջել է 12.9 միլիոն ԱՄՆ դոլարի չափով փոխհատուցում գումարած տոկոսների և այլ ծախսերի չափով: Qianhai-ի գործով դիմումատուն պատասխանողներից պահանջել է 5.02 միլիոն ԱՄՆ դոլարի չափով փոխհատուցում գումարած տոկոսների և այլ ծախսերի չափով:

Ըստ դիմումատուի՝ նա երկու գործերով վիճաբանության համար պահանջել է տարբեր գումարներ, քանի որ կարծում էր, որ Նոր Զելանդիայի Գերագույն դատարան ներկայացված իր հայցերից մի քանիսը կարող են մերժվել Չինաստանում: Ուստի դատավարական ծախսերը խնայելու համար այն հայց է ներկայացրել Qianhai դատարան՝ փաստերի միայն մի մասի համար։

Մինչ Qianhai դատարանի վճիռը կայացնելը, դիմումատուն 2018 թվականին դիմել է Շենժենի միջնակարգ դատարան՝ Նոր Զելանդիայի վճիռը ճանաչելու և ի կատար ածելու համար:

Սա նշանակում է, որ նույն վեճի և նույն կողմերի առնչությամբ դիմումատուն ոչ միայն 2016 թվականին հայց է ներկայացրել չինական դատարան, այլև 2018 թվականին դիմել է չինական մեկ այլ դատարան՝ օտարերկրյա վճիռը ճանաչելու և ի կատար ածելու համար։

8 թվականի հունվարի 2018-ին Շենժենի միջնակարգ դատարանը վարույթ է ընդունել դիմումատուի դիմումը՝ Նոր Զելանդիայի վճռի ճանաչման և կատարման վերաբերյալ:

12 թվականի նոյեմբերի 2019-ին Շենժենի միջնակարգ դատարանը որոշում կայացրեց մերժել դիմումը։

III. Դատարանի տեսակետները

Շենչժենի միջանկյալ դատարանը որոշեց, որ դիմումատուի կողմից ներկայացված երկու հայցերը, համապատասխանաբար, Նոր Զելանդիայի Գերագույն դատարան և Qianhai դատարանում դեմ էին պատասխանողների գործողություններին՝ օգտվելով իրենց դիրքերից՝ դիմումատուից միջոցներ ստանալու համար: Հետևաբար, այն կարող է որոշել, որ Դիմումատուի հայցը Նոր Զելանդիայի Գերագույն դատարանում և Qianhai դատարանում ուղղված է նույն վեճին:

Այն ժամանակ, երբ դիմումատուն դիմեց Նոր Զելանդիայի վճռի ճանաչման և կատարման համար, Qianhai դատարանը դեռ քննում էր նույն վեճը նույն կողմերի միջև:

Qianhai դատարանի կողմից իրավազորության և դատական իշխանության անկախ իրականացումն ապահովելու և Նոր Զելանդիայի վճռի ճանաչման և կատարման հարցի վերաբերյալ նրա որոշման և Qianhai դատարանի առաջիկա վճռի միջև որևէ հակասություն խուսափելու համար, դա տեղին չէ. Շենժենի միջանկյալ դատարանը՝ վերանայելու Նոր Զելանդիայի Բարձրագույն դատարանի վճիռը՝ հիմնված փոխադարձության սկզբունքի վրա։

Ուստի Շենժենի միջնակարգ դատարանը մերժել է դիմումատուի դիմումը։

IV. Մեր մեկնաբանությունները

1. Ինչո՞ւ է դիմումատուն հայց ներկայացրել չինական դատարան և դիմել չինական մեկ այլ դատարան՝ Նոր Զելանդիայի վճռի ճանաչման և կատարման համար:

Մենք ենթադրում ենք, որ դիմումատուն վստահ չէր, որ չինական դատարանը կճանաչի և կիրականացնի Նոր Զելանդիայի վճիռը, քանի որ մինչ այժմ չինական դատարանների կողմից երբևէ չի ճանաչվել Նոր Զելանդիայի որևէ վճիռ: Հետևաբար, այն հույս ուներ մեծացնել Չինաստանում դատական գործընթացների միջոցով փոխհատուցում ստանալու իր հնարավորությունները.

Չինաստանի և Նոր Զելանդիայի միջև չկա միջազգային պայմանագիր կամ երկկողմանի համաձայնագիր վճիռների ճանաչման և կատարման վերաբերյալ: Նման դեպքերում, չինական օրենսդրության համաձայն, չինական դատարանները նախ պետք է ստուգեն, թե արդյոք գոյություն ունի փոխադարձ հարաբերություն Չինաստանի և Նոր Զելանդիայի միջև: Ավանդաբար, չինական դատարանները կորոշեն, որ երկու երկրների միջև փոխադարձ հարաբերություններ են հաստատվում միայն այն դեպքում, եթե առկա է օտարերկրյա դատարանի կողմից չինական վճիռը ճանաչելու նախադեպ՝ փաստացի փոխադարձության թեստի հիման վրա: (Խնդրում ենք նկատի ունենալ, որ ի վեր վճռորոշ դատական քաղաքականություն հրապարակվել է 2022 թվականին, չինական դատարաններն էլ ավելի են մեղմացրել փոխադարձության չափանիշները՝ ներմուծելով երեք նոր փոխադարձության թեստ՝ հիններին փոխարինելու համար։)

Համաժողովի ամփոփման մասին հավելյալ տեղեկությունների համար խնդրում ենք կարդալ ավելի վաղ հրապարակված գրառումը'Ինչպես են չինական դատարանները որոշում փոխադարձությունը օտարերկրյա վճիռների կատարման մեջ. բեկումնային վճիռների հավաքագրման համար Չինաստանի շարքում (III)'.

Նոր Զելանդիայի դատարաններն առաջին անգամ չեն ճանաչել չինական վճիռները մինչև 2016 թվականի ապրիլը: Այս պահին չինական դատարանների համար հնարավոր դարձավ պարզել, որ Չինաստանի և Նոր Զելանդիայի միջև փոխադարձություն է հաստատվել: Լրացուցիչ տեղեկությունների համար տե՛ս մեր ավելի վաղ հրապարակումը «Նոր Զելանդիայի դատարանն առաջին անգամ ճանաչեց չինական վճիռը".

Երբ դիմումատուն հայց ներկայացրեց Qianhai դատարան 3թ. նոյեմբերի 2016-ին, հնարավոր է, որ դեռ չի իմացել, որ Նոր Զելանդիան ճանաչել է չինական վճիռը: Հետևաբար, գուցե չգիտեր, որ կարող է ուղղակիորեն դիմել չինական դատարան՝ Նոր Զելանդիայի վճիռը ճանաչելու համար:

Հետևաբար, նրա ռազմավարությունը Չինաստանում ևս մեկ հայց ներկայացնելն էր, այնուհետև Չինաստանում չինական դատավճիռը, իսկ Նոր Զելանդիայում՝ Նոր Զելանդիայի որոշումը:

2018 թվականին դիմումատուն կարող էր գիտակցել, որ փոխադարձություն է հաստատվել Չինաստանի և Նոր Զելանդիայի միջև և այդպիսով կրկին դիմել է չինական դատարան՝ Նոր Զելանդիայի վճիռը ճանաչելու համար:

Սա, սակայն, կհանգեցներ կոնֆլիկտի։ Եթե չինական դատարանը ճանաչի Նոր Զելանդիայի վճիռը, իսկ մեկ այլ չինական դատարան կայացնի վճիռ, ապա Չինաստանում երկու գործադիր վճիռ կլինի նույն վեճի և նույն կողմերի վերաբերյալ: Սա ՉԺՀ քաղաքացիական դատավարության օրենքի (CPL) «non bis in idem» սկզբունքի խախտում է:

Իհարկե, այս հակամարտությունից կարելի է խուսափել, քանի որ Չինաստանի և Նոր Զելանդիայի միջև փոխադարձ հարաբերություններ են հաստատվել։

Դատավճռի պարտատերերն այժմ կարող են դիմել Չինաստանում Նոր Զելանդիայի վճռի ճանաչման և կատարման համար՝ առանց Չինաստանում նույն վեճի համար դատի տալու:

2. Ինչո՞ւ Շենժենի միջանկյալ դատարանը մերժեց դիմումատուի դիմումը:

Չինաստանի օրենսդրության համաձայն, այս դեպքում իրավիճակի համար լիովին կիրառելի դրույթ չկա: Չինական դատարաններում նույնպես նման գործեր չեն եղել։ Մենք դա կվերլուծենք հետևյալ երկու սցենարներով.

A. Կողմը հայց է ներկայացնում օտարերկրյա դատարան, այնուհետև հայց է ներկայացնում չինական դատարան ՀԵՏՈ Չինաստանի դատարանի կողմից օտարերկրյա վճիռը ճանաչվելուց հետո:

Եթե օտարերկրյա վճիռը կամ որոշումը ճանաչվել է չինական դատարանի կողմից, և այնուհետև կողմը նույն վեճի վերաբերյալ հայց է ներկայացնում չինական մեկ այլ դատարան, հայցը կհամարվի անընդունելի՝ համաձայն CPL-ի մեկնաբանության 533-րդ հոդվածի 2-րդ մասի:

Սա կարող է մեկնաբանվել, որ օտարերկրյա վճիռը ճանաչելուց հետո չինական դատարանն արդեն իսկ կայացրել է արդյունավետ վճիռ Չինաստանում վեճի վերաբերյալ, և, հետևաբար, չինական դատարանները նույն կողմերի միջև նույն առարկայի վերաբերյալ հայցերը չեն ընդունում՝ ելնելով « non bis in idem»:

B. Կողմը հայց է ներկայացնում օտարերկրյա դատարան, այնուհետև հայց է ներկայացնում չինական դատարան, ՄԻՆՉԵՎ Չինաստանում օտարերկրյա վճիռը կճանաչվի:

Եթե կողմերից մեկը հայց է ներկայացնում օտարերկրյա դատարան, իսկ հետո հայց է ներկայացնում չինական դատարան, չինական դատարանը կարող է վարույթ ընդունել: Եթե կողմը չինական դատարաններ դիմի օտարերկրյա վճիռը ճանաչելու համար այն բանից հետո, երբ չինական դատարանն արդեն կայացրել է վճիռը, չինական դատարանը թույլտվություն չի տալիս՝ համաձայն CPL-ի մեկնաբանության 533-րդ հոդվածի 1-ին:

Սա նշանակում է, որ զուգահեռ վարույթի դեպքում Չինաստանը կպաշտպանի չինական դատարանների իրավասությունը և դատական անկախությունը։

Այնուամենայնիվ, վերը նշված 533-րդ հոդվածի 1-ին մասը կիրառվում է այն պայմանով, որ «մի կողմը հայց է ներկայացնում օտարերկրյա դատարան, իսկ մյուս կողմը հայց է ներկայացնում չինական դատարան»: Այս դեպքում, սակայն, նույն կողմը հայցեր է ներկայացրել համապատասխանաբար օտարերկրյա և չինական դատարան։ Խիստ ասած՝ այս դրույթը լիովին կիրառելի չէ տվյալ դեպքում։ Այնուամենայնիվ, Շենժենի միջանկյալ դատարանը, կարծես, անդրադարձել է դրույթին:

Կարևոր է նաև նշել, որ այն բանից հետո, երբ Շենժենի միջանկյալ դատարանը մերժեց դիմումը, տեսականորեն, դիմումատուն կարող է նորից դիմել, երբ պայմանները բավարարվեն, օրինակ, երբ Qianhai գործի հայցը հետ է կանչվում:

Այնուամենայնիվ, եթե Qianhai դատարանը կայացնի հարկադիր վճիռ, ապա դիմողը կկորցնի Նոր Զելանդիայի վճռի ճանաչման և կատարման համար դիմելու բոլոր հնարավորությունները: Դա պայմանավորված է նրանով, որ Չինաստանում վեճի վերաբերյալ արդեն իսկ կա հարկադիր վճիռ, որը կայացվել է չինական դատարանի կողմից:

Այս գործը մեր ուշադրությանն է ներկայացնում դատավարության ռազմավարություններից մեկը, որը կարող են հետապնդել կողմերը.

Վճռի պարտապանների համար, նույնիսկ եթե նրանք պարտվում են գործը օտարերկրյա դատարանում, նրանք կարող են հայց ներկայացնել չինական իրավասության դատարան, քանի դեռ չինական դատարանները դեռ չեն ճանաչել օտարերկրյա վճիռը: Սա կարող է կանխել օտարերկրյա վճիռը Չինաստանում ճանաչելու և կիրարկելու համար: Մասնավորապես, չինական օրենսդրությունն ավելի քիչ է աջակցում փոխհատուցման չափին, քան սեփական կապիտալի մասին օրենքը: Հետևաբար, պարտապանը կարող է նվազեցնել փոխհատուցման գումարը՝ ստանալով չինական վճիռ և կանխելով օտարերկրյա վճռի ճանաչումը:

Ճիշտ է, այս ռազմավարությունը շատ հավանական է, որ խափանի Չինաստանում օտարերկրյա վճիռների ճանաչման և կիրարկման հնարավորությունը, մի արդյունք, որը մենք՝ որպես օտարերկրյա դատավճիռների համաշխարհային շրջանառության ջատագովներ, չենք ցանկանում տեսնել:

Մենք ցանկանում ենք, որ վճիռը պարտատերերը կարողանան նկատել վճիռի պարտապանների կողմից ձեռնարկված հնարավոր ռազմավարությունը և հնարավորինս արագ քայլեր ձեռնարկել՝ դիմելու Չինաստանում օտարերկրյա վճիռների ճանաչման և կատարման համար:

Անդրսահմանային առևտրի և պարտքերի հավաքագրման հարցում աջակցության կարիք ունե՞ք:
CJO Global's թիմը կարող է ձեզ տրամադրել Չինաստանի հետ կապված անդրսահմանային առևտրի ռիսկերի կառավարման և պարտքերի հավաքագրման ծառայություններ, ներառյալ՝ 
(1) Առևտրային վեճերի լուծում
(2) Պարտքերի հավաքագրում
(3) Դատողությունների և մրցանակների հավաքածու
(4) Հակակեղծարարության և IP-ի պաշտպանություն
(5) Ընկերության ստուգում և պատշաճ ջանասիրություն
(6) Առևտրային պայմանագրի կազմում և վերանայում
Եթե ձեզ անհրաժեշտ են մեր ծառայությունները, կամ եթե ցանկանում եք կիսվել ձեր պատմությունով, կարող եք կապվել մեզ հետ Հաճախորդների կառավարիչ. 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Եթե ցանկանում եք ավելին իմանալ CJO Global, Խնդրում ենք սեղմել այստեղ. Եթե ցանկանում եք ավելին իմանալ CJO Global ծառայություններ, խնդրում ենք սեղմել այստեղ. Եթե ցանկանում եք կարդալ ավելին CJO Global գրառումներ, խնդրում ենք սեղմել այստեղ.