Felelősség a kínai kikötőkben hiányzó árukért a nemzetközi kereskedelemben: esettanulmány

A nemzetközi kereskedelemben az áruk eltűnése a kínai kikötőkben kérdéseket vet fel a veszteségért felelős fél körül. Ha az áruk épségben megérkeznek egy kínai kikötőbe, de titokzatosan eltűnnek, mielőtt az ügyfél igényelhetné azokat, ki viseli az ebből eredő veszteségek terhét? Ez a cikk egy esettanulmányt vizsgál meg, amely rávilágít erre a kérdésre.

1. Case Háttér

2016-ban a Huasheng Company megállapodást kötött egy árutétel külföldi ügyfélnek történő szállításáról. A szállítás megkönnyítése érdekében rakteret foglaltak a Changrong Company-nál. Ezt követően a Changrong Company szállítmányozási ügynöke, a Yonghang Company kiállított egy fuvarlevelet, amelyben a Huasheng Company-t nevezték meg feladóként. Amikor azonban az áru megérkezett a rendeltetési kikötőbe, a Changrong Company és a Yonghang Company átadta az árut egy másik félnek anélkül, hogy a Huasheng Company jóváhagyott és átutalt fuvarlevelet kapott volna. Amikor a külföldi ügyfél az áru átvételére érkezett, azt tapasztalták, hogy az árut már valaki más vette át, és nyomon követhetetlen. Válaszul a Huasheng Company keresetet nyújtott be a Guangzhou Tengerészeti Bírósághoz, és kártérítést kért a Changrong Company-tól és a Yonghang Company-tól a veszteségeikért. A vádlottak azzal érveltek, hogy csak azután szállították ki az árut, hogy egy harmadik féltől megkapták az eredeti fuvarlevelek teljes készletét, és az áruk elvesztése annak a következménye, hogy a Huasheng Company helytelenül kezelte az eredeti számlákat, ami állításuk szerint nem az ő felelősségük.

2. Vonatkozó jogi rendelkezések

A Kínai Népköztársaság tengerészeti törvényének 71. cikke kimondja, hogy a fuvarlevélben szereplő feltételek, amelyek a feladó utasítása szerint egy megnevezett személynek vagy a váltó birtokosának történő kézbesítést jelzik, garanciát jelentenek a fuvarozó részéről a áruk. A 79. cikk 2. pontja továbbá előírja, hogy a fuvarlevelet névvel vagy üresen kell záradékolni az átutaláshoz.

3. Elemzés

Ebben az esetben a Changrong Company, mint fuvarozó, kiállított egy fuvarlevelet, amelyben a Huasheng Company-t nevezték meg feladóként. Ez a Changrong Company kötelezettségvállalását jelentette, hogy a Huasheng Company jóváhagyásával szállítja az árut. Azonban, amikor az áru megérkezett a célkikötőbe, a Changrong Company kizárólag az eredeti fuvarlevél alapján szállította ki az árut egy másik félnek, amelyen nem szerepelt a Huasheng Company jóváhagyása. Ez a cselekmény megsértette a Kínai Népköztársaság tengerészeti törvényének vonatkozó rendelkezéseit, és téves kézbesítésnek minősült, ezáltal a Changrong Company felelős a Huasheng Company által elszenvedett veszteségekért.

Másrészt a Yonghang Company, mint a Changrong Company szállítmányozási ügynöke, ebben az esetben nem állt szerződéses kapcsolatban a Huasheng Company-val. Következésképpen a Yonghang Company nem tehető kártérítési felelősséggel.

4.Conclusion

Tengeri kereskedelmi kapcsolatokban, még ha a címzett rendelkezik is az eredeti fuvarlevéllel, a feladó megfelelő záradéka nélkül, nem ő a számla törvényes birtokosa, és nem követelheti az árut a fuvarozótól. Ha a fuvarozó az árut a rendelési számla birtokosának szállítja ki a szükséges feladó jóváhagyása nélkül, akkor viselnie kell a megfelelő szerződéses felelősséget, és meg kell térítenie a feladót az ebből eredő veszteségekért. Ebben az ügyben a bíróság a Huasheng Company javára döntött, és a Changrong Company-t kötelezték az elszenvedett, összesen több mint 1.99 millió jüan veszteség megtérítésére. Ez az eset emlékeztet a tengeri jog vonatkozó rendelkezéseinek betartásának fontosságára a zökkenőmentes nemzetközi kereskedelmi tranzakciók biztosítása és a kínai kikötőkben hiányzó áruk miatti viták elkerülése érdekében.