Nagy téttel bíró jogi csata robban ki, amikor a neves energiatároló cég pert indít az akkumulátortűz miatt

Az események megdöbbentő fordulatában egy pusztító akkumulátortűz nagy téttel járó jogi összecsapás alapját képezte egy prominens energiatároló cég és egy jól ismert turisztikai célpont között. A China Judgments Online-tól származó ügy rávilágít az akkumulátorral kapcsolatos balesetek katasztrofális következményeire és a kártérítési igények körüli bonyolult jogi bonyodalmakra. Mivel mindkét fél jelentős veszteségekkel küszködik, a jogerős bírósági ítéletnek várhatóan messzemenő következményei lesznek a virágzó energiatárolási iparágra nézve.

30. január 2015-án megkötötték az „Electric Boat Refitting Agreement” nevű szerződést a turisztikai célpont (A fél) és a kínai energiatároló vállalat (B fél) között. A szerződés értelmében a B-t bízták meg elektromos hajók nikkel-hidrogén akkumulátoros energiatároló rendszerrel történő utólagos felszerelésével, valamint töltőcölöpök és elosztó szekrények tervezésével és felszerelésével. A megállapodás 30 akkumulátorrendszert tartalmazott elektromos hajókhoz, a szerződés összértéke 4.2 millió jüan (651,500 XNUMX dollár).

A tragédia 2. március 2019-án történt, amikor tűz ütött ki a célállomás mólójánál kikötött elektromos hajón, ami pokolgépet okozott, amely 11 elektromos csónakot és 11 töltőcölöpöt tönkretett. A keletkezett tűz és füst miatt azonnali evakuálásra volt szükség, aminek következtében a turisztikai célpont tevékenységét 22. március 2019-ig felfüggesztették a tűzoltás és a környezet helyreállítása miatt. Ezen túlmenően a megmaradt újraszerelt elektromos csónakokat felfüggesztették.

A jogi saga folytatódott, amikor 5. november 2020-én az egyik elektromos csónak spontán kigyulladt és felrobbant, miközben használaton kívül volt. Válaszul a turisztikai célpont 16. március 2021-án bíróság elé állította az energiatároló céget, ezzel a bonyolult jogi csata csúcspontját jelentette. Az ügy a végső fellebbezési szakaszban ez év januárjában zárult le.

A turisztikai célpont által az eredeti perben megfogalmazott elsődleges követelések a következők voltak:

• A 30. január 2015-án aláírt „Electric Boat Refitting Agreement” hatályon kívül helyezése, valamint az energiatároló vállalat számára a 4.2 millió jüan szerződéses ár visszafizetésére vonatkozó kötelezés.
• Az ügyben érintett nikkel-hidrogén akkumulátoros energiatároló rendszerek és töltőcölöpök/elosztó szekrények visszakeresése.
• 2,744,452.71 XNUMX XNUMX jüan kártérítés a tűzeset miatt felmerült tűzoltási és környezeti helyreállítási költségekért.
• 3,588,300 XNUMX XNUMX jüan kártérítés a tűzesetből eredő üzleti megszakítási veszteségekért.

Az ügy elsőfokú tárgyalása három fő vita körül forgott a két fél között:

1. Akkumulátorrendszerek minőségi szabványa: A szerződés nem határozta meg kifejezetten a „nikkel-hidrogén akkumulátoros energiatároló rendszerek” minőségi követelményeit. A szerződés azonban kikötötte, hogy B félnek gondoskodnia kell arról, hogy a szállított termékek megfeleljenek a vonatkozó nemzeti előírásoknak. Annak ellenére, hogy ez egy ajánlott nemzeti szabvány, a „Ship Battery Device” szabványt (GB/T13603-2012) be kell tartani, ha nincsenek kötelező nemzeti minőségi szabványok. A bíróság ezt a szabványt érvényesnek ítélte, különös tekintettel az elektromos csónakok kulcsfontosságú szerepére az utasok biztonságának biztosításában.
2. Ellenőrzés és átvilágítás: Az energiatároló cég azt állította, hogy a szerződésben vállalt kötelezettségeinek eleget téve az akkumulátorrendszerek hitelesítését és átvételét elvégezte. A bíróság azonban úgy ítélte meg, hogy az önellenőrzés nem helyettesítheti a nemzeti szabványok alkalmazását és az illetékes hatóságok ellenőrzési követelményeit. A hajók erőátviteli rendszereinek tervezését és utólagos felszerelését az illetékes ellenőrző intézményeknek kell ellenőrizniük, a tengerészeti előírásoknak megfelelően.
3. Gondatlanság és felelősség: A bíróság elismerte a turistacélpont biztonsági felügyeletét, például a nem megfelelő tűzbiztonsági intézkedéseket és az éber személyzet hiányát a hajó töltési folyamata során. Az energiatároló céget azonban felelősségre vonta a nem megfelelő, a turisztikai célpont nedves környezetéhez nem megfelelő akkumulátorrendszer kiválasztása miatt. Ez a gondatlanság növelte a biztonsági kockázatokat, ami végül tűzeseményhez vezetett.

A bíróság mindkét oldal hibájának értékelése után megállapította, hogy a tűzesetből eredő károk 50%-a az energiatároló társaságot terheli, a fennmaradó 50%-ot a turisztikai célpont viseli. A „3.3-as tűzesetből” eredő összes veszteség 5,591,910 869,784 2,795,955 jüan (434,892 XNUMX dollár) volt. A megállapított felelősségi arányt követően az energiatároló céget XNUMX XNUMX XNUMX jüan (XNUMX XNUMX dollár) megfizetésére kötelezték, a veszteség fennmaradó része pedig a turisztikai célpontot terheli.

A másodfokú fellebbezésben a bíróság minden korábbi ítéletet helybenhagyott, hangsúlyozva a szabványok betartásának és az aprólékos átvilágítás fontosságát a virágzó energiatárolási iparágon belül. Ez a mérföldkőnek számító eset határozottan emlékeztet arra, hogy az akkumulátorral kapcsolatos ügyekben elkövetett gondatlanság súlyos következményekkel járhat, ami arra készteti az iparágat, hogy újraértékelje a biztonsági protokollokat és a szerződéses kötelezettségeket a közbiztonság biztosítása és a pénzügyi kötelezettségek enyhítése érdekében.