Kézbesíteni kell a külföldi ítéleteket Kínában peres feleknek? Eljárási és külföldi határozatok végrehajtásáról szóló sorozat (3)

Igen. Csakúgy, mint a külföldi bírósági idézéseket, a külföldi ítéleteket is kézbesíteni kell a peres feleknek Kínában.

Az eljárás megfelelő kiszolgálása létfontosságú a külföldi ítéletek végrehajtásához Kínában. Ebben az összefüggésben a bírósági idézések és a bírósági ítéletek egyaránt megkövetelik a peres felek megfelelő kézbesítését Kínában.

Egyes peres felek figyelmen kívül hagyhatják az ítéletek megfelelő kézbesítésének fontosságát. Egyesek összekeverhetik a bírósági idézés kézbesítését a bírósági ítéletek kézbesítésével, ami azt a téves vélekedést eredményezheti, hogy a bírósági idézés megfelelő kézbesítését követően minden munkát elvégeztek.

Az ítéletek nem megfelelő kézbesítése jelentős akadálya lenne a külföldi ítéletek végrehajtására irányuló kérelmeknek Kínában. A kínai bíróságok álláspontja szerint, ha egy külföldi ítéletet nem kézbesítenek megfelelően a Kínában élő peres félnek, a fellebbezési joga nem volt ésszerűen garantálva, ami a kínai törvények értelmében elutasító vagy megtagadó okot jelentene az ítélet végrehajtására.

Példa található a kínai Legfelsőbb Népbíróság (SPC) válaszában az esetre Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1], ahol a hitelező német bírósági ítélet végrehajtását kérte. Németország és Kína is a Hágai Szolgálati Egyezmény tagállama, és ebben a német bírósági eljárásban a külföldi központi hatóság kézbesítette az idézéseket és a panaszokat a Hágai Szolgálati Egyezmény értelmében, de az ítéletet postai úton kézbesítették. A SPC ebben a válaszában jelezte, hogy Kína nem fogadja el az ítélet postai úton történő kézbesítését, ami az ítéletet az alperes számára érvénytelenné teszi, ami elutasító ok a külföldi ítéletek végrehajtásához.

Egy másik példa az eset LaSARLK.CC kontra Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2], ahol a hitelező francia bírósági ítélet végrehajtását kérte. A Hunan tartomány helyi bírósága úgy határozott, hogy megtagadja a francia ítélet végrehajtását, mivel a külföldi ítéletet nem kézbesítették megfelelően a kínai alperesnek (mivel a bíróság nem talált az Igazságügyi Minisztériumban az ítélet kézbesítéséről szóló jegyzőkönyvet), ami megfosztotta az alperest a közrendet veszélyeztető fellebbezési jog – a külföldi ítéletek végrehajtásának megtagadási indoka.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010)Min Si Ta Zi No.81 (Kínai Legfelsőbb Népbíróság válasza, 23. december 2010.).

[2] LaSARLK.CC kontra Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren No. 10 (Csenzhou Középfokú Népbíróság, 20. június 2017.).

Segítségre van szüksége a határon átnyúló kereskedelemben és az adósságbehajtásban?
CJO Globalcsapata Kínával kapcsolatos, határokon átnyúló kereskedelmi kockázatkezelési és adósságbehajtási szolgáltatásokat tud nyújtani, többek között: 
(1) Kereskedelmi vitarendezés
(2) Adosságbehajtás
(3) Ítéletek és díjak gyűjteménye
(4) Csőd és szerkezetátalakítás
(5) Cégellenőrzés és átvilágítás
(6) Kereskedelmi szerződés készítése és felülvizsgálata
Ha szüksége van szolgáltatásainkra, vagy szeretné megosztani történetét, lépjen kapcsolatba velünk Ügyfélmenedzser: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Ha többet szeretne tudni a CJO Global, Kérjük, kattintson itt. Ha többet szeretne tudni róla CJO Global szolgáltatások, kattintson itt. Ha többet szeretne olvasni CJO Global hozzászólások, kattintson itt.