Kanadski sud odbija priznati kinesku presudu iz 2018

Ključni dijelovi:

• U ožujku 2018. Vrhovni sud Britanske Kolumbije u Kanadi odbio je donijeti skraćenu presudu u korist kineskog vjerovnika na temelju pravomoćnosti (Xu protiv Yanga, 2018 BCSC 393).
• U nedostatku stručnih dokaza o relevantnom kineskom zakonu i postupku, kanadski sud nije želio donijeti nikakve konačne nalaze o pravnom učinku kineske presude. Slijedom toga, kanadski sud nije dao pravnu snagu kineskoj presudi na temelju tog razloga pravomoćnosti.

Dana 13. ožujka 2018., Vrhovni sud Britanske Kolumbije, Kanada ("Kanadski sud") odbio je donijeti skraćenu presudu u korist kineskog vjerovnika na temelju pravomoćnosti (vidi Xu protiv Yanga, 2018 BCSC 393). Predmetnu kinesku presudu donio je u listopadu 2016. primarni narodni sud Yong'an, Sanming, provincija Fujian ("kineski sud").

Prema kanadskom sudu, u nedostatku stručnih dokaza o relevantnom kineskom zakonu i postupku, kanadski sudac nije bio spreman donijeti bilo kakve konačne nalaze o pravnom učinku kineske presude. Slijedom toga, kanadski sud nije dao pravnu snagu kineskoj presudi na temelju tog razloga pravomoćnosti.

I. Pregled slučaja

Slučaj uključuje dvije radnje, radnju br. S147934 i radnju br. S158494.

U tužbi br. S158494, tužitelj je Gui Fen Xu, a tuženici su Wen Yue Yang, Qing Ping Weng i Wen Bin Yang. U tužbi br. S158494, tužitelj je Rui Zhen Chen, a tuženici su Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai i Wen Bin Yang. Gui Fen Xu ("gospođa Xu"), tužitelj u tužbi br. S158494, i g. Rui Zhen Chen ("g. Chen"), tužitelj u tužbi br. S158494, par su. Budući da je postojalo značajno preklapanje između dviju tužbi u pitanjima o kojima je trebalo odlučiti, kanadski je sud saslušao obje stvari zajedno.

Ovaj post sada uzima radnju br. S158494 kao primjer.

Tužitelj i tuženici sklopili su ugovor o zajmu tako da je gospođa Xu dala tuženicima tri tranše od 500,000 CNY 21. prosinca 2012., 17. veljače 2013. i 18. ožujka 2014. ("Ugovor o zajmu"). Optuženi su bili dužni platiti kamatu od 1.5% mjesečno ili 18% godišnje, s otplatom svake tranše u cijelosti u roku od jedne godine od predujma. Gospođa Xu je tvrdila da su optuženici prekršili uvjete Ugovora o zajmu time što nisu platili iznose dospjele prema njemu te je kao rezultat toga pretrpjela gubitak, štetu i troškove.

Gospođa Xu je ustvrdila da su sporazumom od 9. studenog 2014. tri tuženika, uključujući tuženika Shi Wua Lai ("gđa Lai"), potpisali kao jamci Ugovor o zajmu ("Ugovor o jamstvu"). Gospođa Xu tvrdi da je gospođa Lai založila nekretninu koju je posjedovala u Surreyu, BC kao osiguranje za Ugovor o jamstvu.

U travnju 2016. gđa. Xu podnijela je zahtjev za suđenje po skraćenom postupku (R. 9-7) za donošenje presude protiv optuženih (vidi Xu protiv Laia, 2016. BCSC 836). Međutim, takav je zahtjev kasnije odbijen jer je Sud zaključio da to nije primjereno pitanje za rješavanje po skraćenom postupku.

Također u 2016., tuženici u ovoj stvari pokrenuli su parnicu pred kineskim sudom, tražeći raskid Ugovora o zajmu i Ugovora o jamstvu.

Dana 17. listopada 2016., kineski sud donio je odluku o odbijanju tužbenih zahtjeva tuženika, rekavši da 'ako se bilo koja strana ne slaže s presudom suda, može uložiti žalbu prijelaznom sudu Sanming u provinciji Fujian u roku od 15 dana nakon presude. pušteno je'.

Dana 28. veljače 2018. gđa. Xu je zatražila nalog za donošenje skraćene presude, tražeći da kanadski sud da kineskoj presudi pravni učinak.

Kanadski sud primijetio je da nema vjerodostojnih dokaza da je uložena žalba na Odluku kineskog suda te da podnositelj zahtjeva nije iznio nikakve stručne dokaze u vezi s kineskim zakonom, kineskim sudskim postupcima ili pravnim učinkom Odluke kineskog suda . Prema njegovom mišljenju, "nije bilo jasno je li odluka kineskog suda konačna i konačna", a "također nije jasno kakav je žalbeni postupak".

Kanadski sud smatrao je da “nema stručnih dokaza o kineskom zakonu i, kao rezultat toga, nije jasno je li odluka kineskog suda konačna i konačna. Stoga preda mnom (sucem) nema dovoljno temelja da ovu odluku kineskog suda tretiram kao onu na koju bi se ovaj sud trebao osloniti”.

Slijedom toga, kanadski sud odbio je dati pravni učinak kineskoj presudi.

II. Naši komentari

Citirajući Wei protiv Meia, 2018. BCSC 157, kanadski sud naveo je tri uvjeta da bi strana presuda bila priznata i ovršna u Britanskoj Kolumbiji: (a) strani sud je imao nadležnost nad predmetom strane presude; (b) je strana presuda konačna i konačna; i (c) nema dostupne obrane.

Zahtjev pravomoćnosti – da je konačna i konačna – jedan je od ključnih zahtjeva da bi strana presuda bila prepoznatljiva i ovršna u Kanadi.

Ovaj slučaj uključuje prvostupanjsku presudu koju je donio kineski sud, a koja, prema kineskom zakonu, stupa na snagu sve dok se strane ne žale.

Srž stvari je pravomoćnost kineske presude i kineskog zakona. Iako je kanadski sud priznao da nema vjerodostojnih dokaza o žalbi tuženika, ustvrdio je da ne poznaje kinesko pravo te stoga ne zna znači li izostanak žalbe da je prvostupanjska presuda pravomoćna. Kao rezultat toga, u nedostatku vještačenja, kanadski sud nije želio donijeti konačne zaključke o pravnom učinku kineske presude i odbio je dati pravni učinak kineskoj presudi.

Vidjeli smo fenomen stranaka koje sudu daju stručnjake za kinesko pravo u mnogim takvim slučajevima. Ovaj slučaj služi kao protuprimjer važnosti pružanja dokaza o kineskom zakonu, uključujući vještake, stranim sudovima.

Foto Eugene Aikimov on Unsplash