Izbija velika pravna bitka dok se poznata tvrtka za skladištenje energije suočava s tužbom zbog požara baterije

U šokantnom preokretu događaja, razorni požar na akumulatoru pripremio je pozornicu za pravni sukob s velikim ulozima između istaknute tvrtke za skladištenje energije i poznate turističke destinacije. Slučaj, preuzet s China Judgments Online, baca svjetlo na katastrofalne posljedice nesreća povezanih s baterijama i zamršene pravne zavrzlame oko zahtjeva za odštetom. Dok se obje strane bore sa značajnim gubicima, očekuje se da će konačna sudska presuda imati dalekosežne implikacije za rastuću industriju skladištenja energije.

Dana 30. siječnja 2015. potpisan je ugovor pod nazivom "Sporazum o preinaci električnih brodova" između turističke destinacije (Strana A) i tvrtke za skladištenje energije (Strana B) u Kini. Sukladno ugovoru, stranci B povjerena je naknadna opremanje električnih brodova pomoću sustava za pohranu energije nikal-vodikovih baterija, uz projektiranje i ugradnju stupova za punjenje i razvodnih ormara. Ugovor je obuhvatio 30 kompleta baterijskih sustava za električne brodove, ukupne vrijednosti ugovora od 4.2 milijuna juana (651,500 USD).

Tragedija se dogodila 2. ožujka 2019. kada je izbio požar na električnom brodu pristalom na odredišnom pristaništu, uzrokujući pakao koji je uništio 11 električnih brodova i 11 gomila za punjenje. Vatra i dim koji su uslijedili zahtijevali su hitnu evakuaciju, što je rezultiralo obustavom rada turističkog odredišta do 22. ožujka 2019. radi gašenja požara i sanacije okoliša. Nadalje, preostali remontirani električni čamci suspendirani su iz rada.

Pravna saga nastavila se kada se jedan od električnih brodova spontano zapalio i eksplodirao 5. studenog 2020., dok nije bio u upotrebi. Kao odgovor na to, 16. ožujka 2021. turistička destinacija izvela je tvrtku za skladištenje energije pred sud, označavajući kulminaciju ove složene pravne bitke. Slučaj je riješen u posljednjoj žalbenoj fazi u siječnju ove godine.

Primarni zahtjevi turističke destinacije u početnoj tužbi uključivali su:

• Poništenje "Sporazuma o preinaci električnih brodova" potpisanog 30. siječnja 2015. i naredba tvrtki za skladištenje energije da vrati ugovornu cijenu od 4.2 milijuna juana.
• Dohvaćanje sustava za pohranu energije nikal-vodikovih baterija i gomila za punjenje/razvodnih ormara uključenih u slučaj.
• Naknada od 2,744,452.71 juana za troškove gašenja požara i obnove okoliša nastale zbog požara.
• Naknada od 3,588,300 juana za gubitke zbog prekida poslovanja uzrokovane požarom.

Prvostupanjsko suđenje u ovom slučaju vrtilo se oko tri glavne točke spora između dviju strana:

1. Standard kvalitete za baterijske sustave: Ugovor nije izričito definirao zahtjeve kvalitete za "nikal-vodikove baterijske sustave za pohranu energije". Međutim, ugovorom je propisano da strana B mora osigurati da su isporučeni proizvodi u skladu s relevantnim nacionalnim propisima. Unatoč tome što se radi o preporučenom nacionalnom standardu, treba se pridržavati standarda "Brodski baterijski uređaj" (GB/T13603-2012) kada ne postoje obvezni nacionalni standardi kvalitete. Sud je ovaj standard smatrao primjenjivim, posebno s obzirom na ključnu ulogu električnih čamaca u osiguravanju sigurnosti putnika.
2. Provjera i dužna pažnja: tvrtka za skladištenje energije tvrdila je da je dovršila provjeru i prihvaćanje baterijskih sustava, ispunjavajući svoje obveze prema ugovoru. Međutim, sud je presudio da samoprovjera ne može zamijeniti primjenu nacionalnih standarda i zahtjeve provjere relevantnih tijela. Projektiranje i naknadna ugradnja pogonskih sustava za čamce trebaju biti podvrgnuti inspekciji nadležnih inspekcijskih institucija, u skladu s pomorskim propisima.
3. Nemar i odgovornost: Sud je priznao sigurnosne propuste turističkog odredišta, kao što su neadekvatne mjere zaštite od požara i nedostatak budnog osoblja tijekom procesa punjenja broda. Međutim, tvrtku za skladištenje energije smatra odgovornom za odabir neprikladnog sustava baterija, neprilagođenog vlažnom okruženju turističke destinacije. Taj je nemar povećao sigurnosne rizike, što je u konačnici dovelo do požara.

Nakon ocjene stupnja krivnje s obje strane, sud je odredio da tvrtka za skladištenje energije snosi 50 posto odgovornosti za štetu nastalu požarom, dok će turistička destinacija snositi preostalih 50 posto. Ukupni gubici proizašli iz "Incidenta požara 3.3" iznosili su 5,591,910 juana (869,784 USD). Nakon utvrđivanja omjera odgovornosti, tvrtki za skladištenje energije naređeno je da plati 2,795,955 juana (434,892 dolara), dok je ostatak gubitka odgovornost turističkog odredišta.

U drugostupanjskom žalbenom postupku sud je potvrdio sve prethodne presude, naglašavajući važnost poštivanja standarda i detaljne dubinske analize unutar rastuće industrije skladištenja energije. Ovaj značajan slučaj služi kao jasan podsjetnik da nemar u stvarima povezanim s baterijama može dovesti do ozbiljnih posljedica, potičući industriju da ponovno procijeni sigurnosne protokole i ugovorne obveze kako bi se osigurala javna sigurnost i ublažile financijske obveze.