Kanadako Auzitegiak uko egin dio Txinako epaia aitortzeari 2018an

Funtsezko garraioak:

• 2018ko martxoan, Kanadako Britainia Handiko Auzitegi Gorenak uko egin zion epai labur bat emateari Txinako epai hartzeko hartzekodun baten alde, irmotasuna dela eta (Xu eta Yang, 2018 BCSC 393).
• Txinako lege eta prozedurari buruzko aditu frogarik ez zegoenez, Kanadako auzitegiak ez zuen erabaki erabakigarririk egin nahi Txinako epaiaren eragin juridikoari buruz. Ondorioz, Kanadako auzitegiak ez zion eragin juridikorik eman Txinako epaiari, behin betiko arrazoi hori oinarri hartuta.

13ko martxoaren 2018an, Kanadako British Columbiako Auzitegi Gorenak ("Kanadako Auzitegia") uko egin zion epai labur bat emateari Txinako epai hartzeko hartzekodun baten alde irmotasuna dela eta (ikus Xu eta Yang, 2018 BCSC 393). Auzian dagoen Txinako epaia 2016ko urrian eman zuen Yong'an-eko Herri Auzitegi Nagusiak, Sanming, Fujian probintzia ("Txinako Auzitegia").

Kanadako Auzitegiaren arabera, Txinako lege eta prozedurari buruzko aditu frogarik ez zegoenez, Kanadako epailea ez zegoen prest Txinako epaiaren eragin juridikoari buruzko ondorio erabakigarririk egiteko. Ondorioz, Kanadako auzitegiak ez zion eragin juridikorik eman Txinako epaiari, behin betiko arrazoi hori oinarri hartuta.

I. Kasuaren ikuspegi orokorra

Espedienteak bi ekintza hartzen ditu, S147934 zk. akzioa eta S158494 zk.

S158494 zenbakiko akzioan, demandatzailea Gui Fen Xu da, eta demandatuak Wen Yue Yang, Qing Ping Weng eta Wen Bin Yang. S158494 zenbakiko akzioan, demandatzailea Rui Zhen Chen da, eta demandatuak Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai eta Wen Bin Yang. Gui Fen Xu ("Xu andrea"), S158494 zenbakiko demandatzailea, eta Rui Zhen Chen jauna ("Chen jauna"), S158494 zenbakiko demandatzailea, bikotea dira. Zehaztu beharreko gaietan bi ekintzen artean gainjarri handia zegoenez, Kanadako Auzitegiak bi gaiak batera entzun zituen.

Argitalpen honek S158494 Ekintza Zenbakia hartzen du adibide gisa.

Alderdi demandatzaileak eta demandatuak mailegu-kontratu bat sinatu zuten, hala nola Xu andreak demandatuei 500,000 CNYko hiru zati aurreratu zizkien 21ko abenduaren 2012ean, 17ko otsailaren 2013an eta 18ko martxoaren 2014an ("Maiegu-kontratua"). Demandatuei hilean % 1.5eko edo urteko % 18ko interesak ordaintzeko eskatu zieten, eta zati bakoitza osorik itzultzea aurreratu eta urtebeteko epean egin behar zen. Xu andreak argudiatu zuen demandatuek Mailegu-Akordioaren baldintzak urratu zituela, horren arabera zegozkion kopuruak ez ordaintzeagatik eta, ondorioz, galerak, kalteak eta gastuak izan zituela.

Xu andreak baieztatu zuen 9ko azaroaren 2014ko akordioaren bidez, hiru demandatuek, Shi Wua Lai demandatua barne ("Lai andrea"), mailegu-hitzarmenaren berme gisa sinatu zutela ("Berme-hitzarmena"). Xu andreak salatzen du Lai andreak Surrey-n (BC) zituen ondasun higiezinak bermatu zituela Bermatzaile Akordioaren berme gisa.

2016ko apirilean, Xu andreak epaiketa sumarioaren eskaera (R. 9-7) aurkeztu zuen demandatuen aurka epaitzeko (ikus Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Hala ere, eskaera hori atzera bota zuten, Auzitegiak ondorioztatu baitzuen hori ez zela gai egokia epaiketa laburren bidez erabakitzeko.

Halaber, 2016an, auzi honen demandatuak Txinako Auzitegian hasi ziren auziak, mailegu-kontratua eta berme-hitzarmena bertan behera uztea eskatuz.

17ko urriaren 2016an, Txinako Auzitegiak akusatuen erreklamazioak atzera botatzea erabaki zuen, "aldeetako batek Auzitegiaren epaiarekin ados ez baldin badaude, helegitea aurkeztu ahal izango du Fujian probintziako Sanming Bitarteko Auzitegian, epaia eman eta 15 eguneko epean. askatzen da'.

28ko otsailaren 2018an, Xu andreak epai labur bat egiteko agindua eskatu zuen, Txinako epaiari Kanadako Auzitegiari eragin juridikoa emateko eskatuz.

Kanadako Auzitegiak adierazi zuen ez dagoela froga sinesgarririk Txinako Auzitegiaren Erabakiaren errekurtsoa aurkeztu zenik, eta eskatzaileak ez zuela peritu frogarik aurkeztu Txinako legediari, Txinako auzitegien prozedurari edo Txinako Auzitegiaren Erabakiaren eragin juridikoari buruz. . Bere ustez, "ez zegoen argi Txinako Auzitegiaren erabakia behin betikoa eta erabakigarria den", eta "helegite prozesua zein den ere ez dago argi".

Kanadako Auzitegiak esan zuenez, "ez dago Txinako legediari buruzko aditu frogarik eta, ondorioz, ez dago argi Txinako Auzitegiaren Erabakia behin betikoa eta erabakigarria denik. Beraz, nire (epailearen) aurrean ez dago oinarri nahikorik Txinako Auzitegiaren erabaki hau Auzitegi honek oinarritu beharko lukeen gisa tratatzeko”.

Ondorioz, Kanadako Auzitegiak uko egin zion Txinako epaiari eragin juridikoa emateari.

II. Gure iruzkinak

Wei v. Mei, 2018 BCSC 157 aipatuz, Kanadako auzitegiak hiru betekizun zerrendatu zituen atzerriko epai bat British Columbian aitortu eta betearazgarria izateko: (a) atzerriko auzitegiak atzerriko epaiaren gaiaren gaineko eskumena zuen; b) atzerriko epaia irmoa eta erabakigarria da; eta c) ez dago defentsarik.

Behin betiko betekizuna - behin betikoa eta erabakigarria izatea- atzerriko epai bat Kanadan ezagutu eta betearazteko baldintza nagusietako bat da.

Auzi honek Txinako Auzitegiak emandako lehen auzialdiko epaia dakar, eta, Txinako legediaren arabera, indarrean izango da alderdiek helegitea jartzen ez duten bitartean.

Gaiaren muina Txinako epai baten eta Txinako legearen behin betikoa da. Kanadako auzitegiak akusatuaren helegitearen froga sinesgarririk ez zegoela onartu bazuen ere, adierazi zuen ez zuela Txinako legedia ezagutzen eta, beraz, ez zekiela errekurtsorik ez egoteak lehen auzialdiko epaia irmoa den ala ez. Ondorioz, peritu-frogarik ez zegoenez, Kanadako auzitegiak ez zuen nahi izan Txinako epaiaren eragin juridikoari buruzko ondorio erabakigarriak egiteko eta uko egin zion Txinako epaiari eragin juridikoa emateari.

Halako askotan ikusi dugu alderdien fenomenoa auzitegiari Txinako zuzenbideari buruzko adituak eskaintzea. Kasu honek atzerriko epaitegiei Txinako zuzenbideari buruzko frogak, lekuko adituak barne, emateak duen garrantziaren kontra-adibide gisa balio du.

Argazkia Eugene Aikimov on Unsplash