Prozesu sistematikoko arrazoiei buruzko Txinako epaiak ez aitortzea? Ez, dio New Yorkeko Apelazio Auzitegiak

Funtsezko garraioak:

2022ko martxoan, New Yorkeko Auzitegi Goreneko Apelazio Sailak aho batez atzera bota zuen epaitegiko epaia, Txinako epaiak ez aitortzea baztertuz (Ikus Shanghai Yongrun Inv. Mgmt. Co. v. Xu, et al., 203 AD3d 495). , 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).
Auzitegiak hasiera batean ukatu egin zuen Txinako epaiaren aitorpena, bidezko prozesurik eza dela eta. Epaitegiaren erabakia indarrean egongo balitz, Txinako diru-epaiak ezin izango lirateke inoiz aitortu eta betearazi New York estatuan (AEBetako estatu guztietan ez bada).
Shanghai Yongrun Inv.ren kasua. Mgmt. Co.-k erakusten du Txinako diru-epaiak New Yorken aintzat har daitezkeela kasuan-kasuan.

10ko martxoaren 2022ean, New Yorkeko Auzitegi Goreneko Apelazio Sailak, Lehen Departamentu Judizialak ("New Yorkeko Apelazio Auzitegia") aho batez atzera bota zuen epaitegiko epaia, Txinako epaiak ez aitortzea orokorrean baztertuz (ikus Shanghai Yongrun Inv. Mgmt. Co. v. Xu, et al., 203 AD3d 495, 160 NYS3d 874 (NY App. Div. 2022)).

2021ean, New Yorkeko Auzitegi Gorenak, New York konderriak ("New York County Court"), lehen instantziako epaitegi gisa, hasiera batean uko egin zion Txinako epaia aitortzeari, sistema bidezko prozesurik eza dela eta. Txinako sistema judiziala. Epaitegiaren erabaki honek eztabaida sutsua piztu du bertako eta atzerriko lege adituen artean. Epaitegiaren erabakia indarrean egongo balitz, Txinako diru-epaiak ezin izango lirateke inoiz aitortu eta betearazi New York estatuan (AEBetako estatu guztietan ez bada).

Zorionez, 2022ko martxoan, New Yorkeko Apelazio Auzitegiak epai erabakigarria eman zuen, auzitegiaren erabakia baliogabetu eta Txinako diru-epaiak kasuan-kasuan aitortuko zirela ondorioztatu zuen.

Edukien aurkibidea

I. Aurrekariak

1.1 2016ko irailean, Inbertsio Akordioa sinatu zen.

20ko irailaren 2016an, Shanghai Yongrun Investment Management Co., Ltd. ("Shanghai Yongrun") eta Kashi Galaxy Venture Capital ("Kashi Galaxy") akzio transferitzeko akordio bat sinatu zuten, non Shanghai Yongrun-ek Galaxy Internet Group Co., Ltd-n inbertitu zuen. . ("Helburuko Konpainia") Kashi Galaxy-ri akzioen % 1.667 erosita 200 milioi CNY-ko prezioan.

Alderdiek apustuen eta berriro erosteko baldintzak adostu dituzte, eta apustuen baldintzak hauek dira 31ko abenduaren 2020rako: (1) Txinako A-akzioen merkatuan kotizatutako edozein konpainiak helburuko konpainiaren partaidetza erosiko du bat-egite bidez. eta eskuratzea, berregituratzea eta eskudirua eskuratzea; edo (2) Helburuko konpainiak bere hasierako eskaintza publikoa eta kotizatzea osatuko du Txinako A akzioen merkatuan.

Xede-konpainiak aurreko baldintzak betetzen ez baditu, Shanghai Yongrun-ek eskubidea izango du Kashi Galaxy edo Xede-konpainiari xede-partaidetzak berriro erosteko eskatzeko Inbertsioaren Zenbatekoaren gehi % 8ko prima bat. urteko.

1.2 2017ko abuztuan, finantzatzailearen benetako kontrolatzaileak bere gain hartu zuen berriro erosteko erantzukizuna.

2ko abuztuaren 2017an, alderdiek beste akordio bat sinatu zuten, non, Maodong Xu, Kashi Galaxy-ren benetako kontrolatzaileak, Kashi Galaxy-rekin kapitalaren berrerosketaren ardura partekatzen duena. Horren arabera, Xu Maodong-ek Shanghai Yongrun-ek daukan Target Company-ko partaidetzak eskuratuko ditu 30ko irailaren 2017erako, eta berrerosketa prezioa inbertsioaren zenbatekoa gehi urteko % 12ko kapitalaren erabilera kuota izango da.

Hortik aurrera, Xu-k hirugarren bat izendatu zuen Shanghai Yongrun-i 175 milioi CNY ordaintzeko.

1.3 Ondare-errosketa-prezioa ordaintzeko atzerapenak

28ko otsailaren 2018an, Shanghai Yongrun-ek bere abokatuei esleitu zien Kashi Galaxy eta Xu-ri eskakizun-gutun bat bidaltzeko, eta adierazi zuen oraindik Shanghai Yongrun-i zor ziotela 30 milioi CNY-ko gainerako akzio-errosketa prezioa, 25.64 milioi CNY baino gehiagoko kapitalaren erabilera-kuota eta kalte-ordainak. 2.8619 milioi CNY baino gehiagokoa.

II. Txinan auzia

2.1 Lehen Auzialdia (Beijingeko Lehen Bitarteko Herri Auzitegia)

2018ko abuztuan, Shanghai Yongrun-ek Kashi Galaxy, Xu eta Fang Zhou (Xu-ren emaztea) auzitara eraman zituen Beijingeko Bitarteko Herriaren Lehen Auzitegian, Kashi Galaxy eta Xu-k 25 milioi CNY-ko gainerako kapitalaren erosketa-kopurua ordaindu behar zutela esanez, kapitalaren erabilera-kuota 26,060,000 CNY. , 3,350,000 CNY-ko kalte-ordainak eta 3,000,000 CNY abokatuaren ordainsariak.

Shanghai Yongrun-ek Xu Maodong-en emaztea, Zhou, auzitara eraman zuen akusatu gisa, berak eta Xu-k elkarrekin hartu behar zituztela aipatutako betebeharrak argudiatuta.

Pekingo Lehen Bitarteko Herri Auzitegiak (2018) Jing 01 Min Chu 349 zk. ((2018)京民初349号 epaia eman zuen), Kashi Galaxy eta Xu-k kapitala berreskuratzeko zenbatekoa, kapitalaren erabilera-kuota, likidatutako kalteak ordaintzera aginduz, eta abokatuaren ordainsarien zati bat, baina ez zuen onartu Zhou-k Xuren emazte gisa betebeharra bere gain hartu behar zuela.

2.2 Errekurtsoa/Bigarren Instantzia (Beijingeko Herri Auzitegi Nagusia)

2019ko otsailean, Kashi Galaxy-k helegitea aurkeztu zuen Pekingo Auzitegi Nagusian.

20ko maiatzaren 2019an, Beijingeko Herri Auzitegi Nagusiak bigarren instantziako epaia (2019) Jing Min Zhong 115. zenbakia ((2019)京民终115) (aurrerantzean "Txinako Epaia") eman zuen, neurri handi batean epaitegiaren ondorioak eta ebazpenak baieztatzen dituena, 25 milioi CNY eta kapitala erabiltzeko kuota (12ko apirilaren 2018an, kapitala erabiltzeko kuota 25,704,328.77 CNY zen).

III. Auziak AEBetan

3.1 Lehen Auzialdia (New York County Court)

Kashi Galaxy eta Xu-k Txinako Epaia bete ez zutenez eta Txinan ondasun baliotsurik aurkitu ezin dutenez, Shanghai Yongrun New Yorken epaia betetzen saiatu zen. 13ko abuztuaren 2020an, Shanghai Yongrun-ek eskaera bat aurkeztu zuen New Yorkeko Konderriko Auzitegian Txinako Epaia aitortzeko eta betearazteko.

Epaiketan zehar, Xu-k, New Yorkeko Praktika Zibilaren Legearen eta Arauen (CPLR) 321 l(a)(l) eta (7) arabera, kexa ezesteko eskatu zuen. Mozioaren oinarria da PRC epaia "auzitegi edo prozedura inpartzialak eskaintzen ez dituen sistema baten pean eman zela, lege-prozesu egokiaren eskakizunekin bateragarriak diren prozedurak", CPLR 5304(a)(l) eskatzen duen moduan. Xu-ek argudiatu zuen Estatu Batuetako Estatu Departamentuaren 2018ko eta 2019ko Urteko Herrialdeen Urteko Txostenen formako froga dokumentalak modu erabakigarrian ezartzen duela, zuzenbide gisa, PRC epaia ez dela aitortu behar, "epaia ez duen sistema baten pean eman delako. epaitegi edo prozedura inpartzialak eskaintzea lege-prozesu egokiaren eskakizunekin bateragarriak direnak». Xu-k Bigarren Zirkuituko Apelazio Auzitegiaren jurisprudentzia aipatu zuen bere jarrera babesteko.

Epaitegiaren iritziz, Estatu Batuetako Estatu Departamentuko 2018ko eta 2019ko Urteko Herrialdeen Txostenek behin-behinean ezartzen dute Txinako Epaia "zuzenbidezko prozeduraren eskakizunekin bateragarriak diren auzitegi edo prozedura inpartzialak eskaintzen ez dituen sistema baten pean eman zela". .

Txostenak froga dokumentaltzat har daitezkeen ala ez, New Yorkeko Konderriko Auzitegiak horrela hartu daitezkeela eta hartu behar direla ikusi zuen.

30eko apirilaren 2021ean, New Yorkeko Konderriko Auzitegi Gorenak epaia eman zuen Shanghai Yongrun Inv. Mgt. Co., Ltd. v Kashi Galaxy Venture Capital Co., Ltd. 2021 NY Slip Op 31459(U), Txinako Epaiaren aitorpena eta betearazpena ukatu egin zuen sistema bidezko prozesu sistematikoa dela eta.

3.2 Errekurtsoa/Bigarren Instantzia (New Yorkeko Apelazio Auzitegia)

10ko martxoaren 2022ean, New Yorkeko Apelazio Auzitegiak baliogabetu zuen auzitegiaren erabakia.

Apelazio Auzitegiak esan zuen epaitegiak ez zuela akzioa baztertu behar, AEBetako Estatu Departamentuak 2018 eta 2019ko Giza Eskubideen Praktikei buruzko Herrialde Txostenek (Herrialde Txostenak) behin-behinean gezurtatu zutela auzilariaren alegazioa, PRC epaia sistema baten pean eman zelakoan. bidezko prozeduraren baldintzak. Herrialde Txostenek ez dute "dokumentu-froga" osatzen CPLR 3211(a)(1) arabera.

Edonola ere, Apelazio Auzitegiak iritzi dio: "Txostenek, nagusiki politikoki sentikorrak diren gaiak dituzten prozeduretan independentzia judizialaren eza aztertzen duten txostenek, ez dute guztiz gezurtatzen auzi-jartzailearen alegazioa kontratu-haustearen negozio-gatazka hau arautzen zuen zuzenbide zibileko sistema bidezkoa zela". .

IV. Iruzkinak

William S. Dodge irakasleak eta Wenliang Zhang irakasleak adierazi dutenez, “New York County Auzitegi Gorenak emandako ebazpen honen ondorioak zabalak dira. Txinako sistema judizialak behar bezalako prozesurik eza pairatzen badu, ezingo da inoiz New Yorkeko legediaren arabera onartu eta betearazi Txinako auzitegien epairik. Gainera, beste hamar estatuk 1962ko Lege Uniformea onartu dute, eta beste hogeita sei estatuk 2005eko Atzerriko Herrialdeen Diru Epai Uniformeak Onartzeko Legea (2005eko Lege Uniformea) onartu dute, prozesu sistematiko bidezko arrazoi berbera jasotzen duena. -aitorpena. Beste jurisdikzio batzuetan jarraituz gero, New Yorkeko auzitegiaren arrazoibideak Txinako epaiak bete ezinezko bihurtuko lituzke Estatu Batuetako zati handi batean” (ikus
William S. Dodge, Wenliang Zhang, New Yorkeko Auzitegiak ukatu egin du Txinako epaia betearaztea, prozedura sistematikoko arrazoiengatik, Conflictoflaws.net, 10eko ekainaren 2021a).

Era berean, New Yorkeko DGW Kramer LLP-ko Katie Burghardt Kramer andreak, kasu honetan Shanghai Yongrun ordezkatuz, ere adierazi zuen: “[]Beheko auzitegiaren erabakiaren ondorio potentzialak larriak zirela eta eragin negatiboa izango zuten AEBekin izandako harremanetan. Txina, eta baita beste nazio batzuekin ere. Nazioarteko zuzenbidearen printzipio esanguratsu bat adeitasuna da, eta beheko auzitegiaren Yongrun-en erabakiak ez zuen hori aintzat hartu” (ikus Katie Burghardt Kramer, New Yorkeko Apelazio Auzitegiak Rejects Mandatory Nonrecognition Of Chinese Civil Judgments In Significant Victory For International Comity, China Law Reporter, III liburukia, 2. alea).

New Yorkeko Apelazio Auzitegiaren epai erabakigarriari esker, lasaitu gaitezke Txinako diru-epaiak New Yorken kasuan-kasuan aitortu ahal izango direla. William S. Dodge irakasleak bezala aurrera jartzen du, "[A]kasu espezifikoko planteamendu horrek epaitegiaren aurrean epaian akatsik ez dagoenean aitorpena ukatzearen gehiegizko inklusioa saihesten du arrazoi sistemikoengatik".

Laguntza behar al duzu mugaz gaindiko merkataritzan eta zorraren bilketan?
CJO GlobalTaldeak Txinari lotutako mugaz gaindiko merkataritza-arriskuen kudeaketa eta zorrak biltzeko zerbitzuak eskain diezazkizuke, besteak beste: (1) Merkataritza Gatazken Konponbidea
(2) Zorren bilketa
(3) Epaiak eta sari bilketa
(4) Porrot eta Berregituraketa
(5) Enpresaren Egiaztapena eta Duela Diligentzia
(6) Merkataritza-kontratuaren idazketa eta berrikuspena
Gure zerbitzuak behar badituzu, edo zure istorioa partekatu nahi baduzu, gure Bezeroen Kudeatzailearekin harremanetan jar zaitezke: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com). buruz gehiago jakin nahi baduzu CJO Global, Egin klik hemen. buruz gehiago jakin nahi baduzu CJO Global zerbitzuak, mesedez egin klik hemen. Gehiago irakurri nahi baduzu CJO Global mezuak, mesedez egin klik hemen.