Ingalaterrako Auzitegiak Txinako epaiak betearazten ditu, lehenetsitako interes bikoitza berresten du

Funtsezko garraioak:

2022ko abenduan, Erresuma Batuko Justizia Auzitegi Nagusiko King's Bench Division (Merkataritza Auzitegiak) Hangzhou probintziako tokiko auzitegiek emandako bi diru-epai txinatar aitortu eta betearaztea erabaki zuen (Ikus Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Txinako Prozedura Zibilaren Legearen arabera, ordaindu beharreko zenbatekoak ez ordaintzen ez badira, atzeratutako epean zorraren interesak bikoiztu egingo dira. Txinako epaietan ezarritako "bereetsitako interes bikoitz" hori betearazteko erreklamazioa Ingalaterrako auzitegiek onartu dezakete.

19ko abenduaren 2022an, Erresuma Batuko Justizia Auzitegi Nagusiko King's Bench Division (Merkataritza Auzitegia), aurrerantzean "ingeleseko auzitegia" deitua, Txinako bi diru-epai aitortzea eta betearaztea erabaki zuen. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), demandatzaileen erreklamazioa onartuz, demandatuak horren gaineko zorren eta interesen zenbatekoa nagusia ordaintzea, eta epaiak ez betetzeagatik berandutze-interes bikoitza.

Kasu honetan, demandatzaileak Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) eta Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT) dira, eta demandatua KEI KIN HUNG (Kei jauna). Gatazka hiru mailegu-kontraturen ondorioz sortu zen.

I. Kasuaren ikuspegi orokorra

Erreklamatzailea, HJAM, mailegu-kontratuaren hartzekoduna zen, eta funtsak maileguan eman zizkion Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai). Kei jaunak, Yaolairen jabe onuradunak, Yaolaik HJAMekiko dituen betebeharrak bermatu zituen. Ondoren, alderdiek auzia izan zuten mailegu-hitzarmenaren inguruan. Hangzhouko Gongshu Herriaren Auzitegi Nagusiak epaia eman zuen, eta zordunari mailegua itzultzeko agindu zion Kei jaunari eta beste abaldun batzuekin bermearen erantzukizuna bere gain hartzeko.

Mailegu emaile batek, Kei jaunari funtsak mailegatuz, alderdien arteko mailegu-kontratuaren gatazkan parte hartu zuen. Horren ostean, erreklamatzaileari, HBT, mailegu-emaileak hartzekodunaren eskubideak esleitu zizkion. Jianggan Hangzhouko Herri Auzitegi Nagusiak epaia eman zuen, Kei jaunari mailegua itzultzeko aginduz.

Bi kasuetako auzitegien epaiek gero helegitea jarri zuten Hangzhouko Bitarteko Herri Auzitegira. HJAM kasuan, Hangzhouko Bitarteko Herri Auzitegiak helegitea ezetsi eta lehen instantziako epaia berrestea erabaki zuen 6ko martxoaren 2020an. HBT kasuan, errekurtsoa erretiratu egin zen, errekurtsogilea epaitegira agertu ez eta lehen instantziako epaia eman ondoren. 20ko urriaren 2020an Hangzhouko Bitarteko Herri Auzitegiaren epaiaren ondorioz eragin juridikoa duela deklaratu zen.

HJAM eta HBT erreklamatzaileek elkarrekin eskatzen diote Ingalaterrako auzitegiari bi kasuetako epaiak aitortzeko eta betearazteko:

HJAM kasua: 21,412,450 RMBren batura, 24 RMBren % 17,889,743.81ko interesarekin batera, 24,150 RMB-ko berme-zerbitzuaren kuota eta 2,705,463.06 RMB-ko berandutze-interes gehiago.
HBT kasua: 39,000,000 RMBren batura, 24 RMBren % 35,574,301.37ko interesekin batera, 200,000 RMBko legezko kostuak eta berandutze-interesak 3,344,250 RMB.

Bi kasuetan betearazterako eskatutako zenbateko osoa 120,150,358.24 RMB da.

Txinako epaiek osorik gabe geratzen direnez, bi erreklamatzaileek Txinako bi epaiak aitortu eta betearaztea eskatu zuten Ingalaterrako auzitegian.

II. Epaitegiaren ikuspegiak

1. Txinako epaien behin betikotasunaz

Ingalaterrako auzitegiak esan zuen Txinako epaietako bakoitza behin betikoa eta erabakigarria dela.

Txinako bi kasuetan, lehen auzialdiko epaiaren edo haren zati bat errekurritu nahi izan zuten PRC prozesuko akusatuetako batek edo gehiagok. Dena den, bi errekurtsoak ezetsi edo atzera botatzat jo dira, eta ondorioz lehen auzialdiko ebazpenak irmoak eta eraginkorrak izan dira. Alderdi batek ez zuen berriro epaiketa bat eskatu (desberdina den neurrian) prozedura batean.

2. Txinako auzitegien jurisdikzioari buruz

Kei jaunak modu hauetako bi gutxienez aurkeztu zituen PRC Auzitegiei:

i) Kei jauna erreklamazioetako bakoitzaren entzunaldietan agertu zen, abokatu baten bitartez, erreklamazioetako bakoitzaren auzitegietan, eta prozedura horietan parte hartu zuen, erreklamazio funtsiboen funtsak argudiatuz barne. Horrenbestez, Kei jauna dagokion PRC Auzitegien jurisdikziora aurkeztu zen.
ii) Alderdien mailegu-kontratuen jurisdikzio-klausulen arabera, PRC epaitegiek (hitzarmen horiek sinatu ziren kasuan kasuko barrutikoak) eskumen ez-esklusiboa zuten haietatik eratorritako erreklamazioak epaitzeko.

Ondorioz, Kei jaunak espresuki edo inplizituki adostu edo aitortu diela PRC Auzitegien jurisdikzioa.

3. Txinako epaiak zor batzuetarako dira

Zor horiek behin betikoak eta benetan egiaztatuak dira (horren zor diren interesak jada adierazita dauden heinean) edo kalkulu aritmetiko huts baten bidez egiaztatzeko gai dira (horretarako nahikoa da). Erreklamatzaileen erreklamazioei buruzko epaia ematen denean, epaiaren xedea zenbateko zehatz eta ziurtatuko zorra izango da.

4. Ezarpen bikoitzaren betearazgarritasunari buruz

Ingalaterrako auzitegiak interes bikoitza berretsi ahal izango du atzeratutako errendimenduko epean, PRC Prozedura Zibilaren Legearen arabera.

Demandatzaileak adierazi zuen Epaien Defentsen Interesen zatiak betearaztezin bihurtu zirela Merkataritza Interesen Babesteko 5 Legearen («PTIA») 1980. artikuluaren aplikazioaren ondorioz.

PTIAren 5 (1) – (3) artikuluak honako hau xedatzen du:

“5. Atzerriko epai jakin batzuk betearazteko murrizketa.
(1) Atal hau aplikatzen zaion epaia ez da inskribatuko 1920ko Justizia Administrazioaren Legearen II. Zatiaren edo 1933ko Atzerriko Epaiak (Elkarrekiko Betearazpena) Legearen I. Zatiaren arabera, eta Erresuma Batuko ezein auzitegik ez du prozedurarik bideratuko lege arruntaren arabera. epai horren arabera ordaindu beharreko edozein zenbatekoa berreskuratzeko.

(2) Atal hau itsasoz haraindiko herrialde bateko auzitegi batek emandako epai guztiei aplikatzen zaie, hau da:

(a) beheko (3) idatz-zatiaren esanetan, kalte anitzeko epaia;

(b) beheko (4) idatz-zatiaren araberako agindu batean zehaztu edo deskribatutako lege-xedapen edo arau batean oinarritutako eta agindua indarrean jarri ondoren emandako epaia; edo

c) Aurreko a) edo b) idatz-zatietan jasotako epai baten bidez emandako kalte-ordainei buruzko ekarpen-erreklamazioari buruzko epaia.

(3) Aurreko (2)(a) idatz-zatian, kalte anitzeko epai batek esan nahi du zenbateko bat bikoiztu, hirukoiztu edo bestela biderkatuz hartutako epaia, zeinaren alde jasandako galeraren edo kaltearen konpentsazio gisa baloratu den kopuru bat. epaia ematen da».

Txinako epaiek adierazi zutenez, auzipetuek ordainketa-betebeharra betetzen ez badute epai honetan zehaztutako epean, zorraren interes bikoitza ordainduko dute atzeratutako betetze-aldian, Herri Errepublikako Prozedura Zibilaren Legearen 253. artikuluan ezarritakoaren arabera. Txinakoa.

Txinako Herri Auzitegi Goreneko Batzorde Judizialak 7ko uztailaren 2014an 253. artikuluaren arabera interes bikoitzeko "Interpretazioa" aldarrikatu zuen ("2014ko Interpretazioa"). Bertan zehazten zen: “Zorraren interes bikoiztua kalkulatzeko formula hauxe izango da: zorren bikoiztutako interesa = zorren interes orokorra ez den tresna juridiko eraginkorrek zehazten dituzten diru-zorrak x 0.175‰/eguneko x epea. emanaldiaren atzerapena” – azpimarratu du.

Demandatuak argudiatu zuen epai-zorduna kontratu-interesen erantzukizunaz gain eguneko tasa finkoko %0.0175eko biderkatzailea dela-eta zigortzen duela, eta berandutze-interes bikoitz hori beteezina dela PTIAren arabera.

Ingalaterrako auzitegiak, dena den, esan zuen, kasu honetan, bi ekintza-kausa bereizi daudela. Lehenengoa, epaiaren zorra eta interesak kobratzeari dagozkio, Epaien datan baloratua. Bigarrena, guztiz bereizitako kopuru bat berreskuratzeko da, kontingentziaren bat gertatuz gero (hau da, 10 eguneko epean ez ordaintzeko), gertakari hori epai-zordunaren kontrolpean dagoen erabat.

Ingalaterrako auzitegiaren arabera, azken horrek dakarren interes bikoitza ez zitzaion aplikatzen PTIAri. Txinako legediaren arabera, berandutze-interesak ez zaizkio estatuari ordaintzen hartzekodunei baizik, hau da, helburu legitimoak lortzeko xedapena eta, beraz, lege ingelesaren aurkakoa ez dena.

III. Gure iruzkinak

1. Lehenetsitako interes bikoitza onar daiteke

Txinako epai zibiletan ohikoa da ikustea "Deputatuek epai honetan zehaztutako epean ordainketa-betebeharra betetzen ez badute, zorraren interes bikoitza ordainduko dute atzeratutako betetzeko epean, Prozedura Zibilaren 253. artikuluan ezarritakoaren arabera. Txinako Herri Errepublikaren Legea».

Kasu honetan, auzitegi ingelesak berandutze interes bikoitz hori onartu zuen.

2. Proba-epe onargarria Ingalaterrako auzitegietan

Txinako epai hartzeko hartzekodun asko beti kezkatzen dira atzerriko epaitegietako epaiketa luzeak. Baina kasu honetan, erreklamatzaileak 22ko martxoaren 2022an edo inguruan aurkeztu zuen eskaera, eta Ingalaterrako auzitegiak 19ko abenduaren 2022an eman zuen epaia. Bederatzi hilabetetan amaitu zen auzia, eta hori nahikoa dela uste dugu batzuen zalantzak gainditzeko. Txinako epai hartzeko hartzekodunak.

Laguntza behar al duzu mugaz gaindiko merkataritzan eta zorraren bilketan?
CJO GlobalTaldeak Txinari lotutako mugaz gaindiko merkataritza-arriskuen kudeaketa eta zorrak biltzeko zerbitzuak eskain diezazkizuke, besteak beste: 
(1) Merkataritza Gatazken Konponbidea
(2) Zorren bilketa
(3) Epaiak eta sari bilketa
(4) Porrot eta Berregituraketa
(5) Enpresaren Egiaztapena eta Duela Diligentzia
(6) Merkataritza-kontratuaren idazketa eta berrikuspena
Gure zerbitzuak behar badituzu, edo zure istorioa partekatu nahi baduzu, gurekin harremanetan jar zaitezke Bezero kudeatzailea: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
buruz gehiago jakin nahi baduzu CJO Global, Egin klik hemen. buruz gehiago jakin nahi baduzu CJO Global zerbitzuak, mesedez egin klik hemen. Gehiago irakurri nahi baduzu CJO Global mezuak, mesedez egin klik hemen.