Txinak atzera bota du Zelanda Berriko epaia betearazteko eskaera, prozedura paraleloengatik

Funtsezko garraioak:

2019ko azaroan, prozedura paraleloen ondorioz, Shenzheneko Txinako Herritarren Bitarteko Auzitegiak Zeelanda Berriko epaia betearazteko eskaera ezestea erabaki zuen (Ikus Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu 420. zenbakia).
2016an, Zelanda Berriko auzitegi batek Txinako epai bat aitortu zuen lehen aldiz (Ikus Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Beraz, prozedura paralelorik egongo ez balitz, oso litekeena da Txinako auzitegiak Zeelanda Berriko epaia aitortzea elkarrekikotasun-printzipioan oinarrituta.
Arraroa badirudi ere epaiaren hartzekodunarentzat Txinan auzi berdinak auzitaraztea Zelanda Berriko epaia betearazteko eskaera egin aurretik, hori gerriko eta giltza bat izan daiteke Txinan atzerriko epaiak betearazteko aukerak ziur ez daudenean. Orain gauzak aldatu dira. Sententzia hartzekodunek Txinan Zeelanda Berriko epai bat aitortzeko eta betearazteko eska dezakete orain, Txinan auzi beragatik auzitara eraman beharrik gabe.

2019an, Txinan ukatu egin zen Zelanda Berriko epaia betearaztea, alderdi berdinen arteko prozedurak gai berari buruz Txinako beste auzitegi baten aurrean zeudelako.

12ko azaroaren 2019an, Guangdong, Txinako Shenzhen Bitarteko Herri Auzitegiak (aurrerantzean "Shenzhen Bitarteko Auzitegia") epai zibila eman zuen "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民初420号) Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusiak emandako epaia aitortzeko eta betearazteko eskaera ezesteko. (Ikus Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu 420. zenbakia).

Shenzhen Bitarteko Auzitegiak adierazi zuen Txinako beste auzitegi batek alderdi berdinen arteko auzi bera entzuten ari zenez, eskatzaileak atzerriko epaia aitortzeko eta betearazteko eskaria ezetsi behar zela.

Kontuan izan behar da 2016an, a Zeelanda Berriko auzitegiak Txinako epai bat onartu zuen lehen aldiz (Ikus Yang Chen-en aurka Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Beraz, prozedura paralelorik egongo ez balitz, oso litekeena da Txinako auzitegiak Zeelanda Berriko epaia aitortzea elkarrekikotasun-printzipioan oinarrituta.

Edukien aurkibidea

I. Kasuaren ikuspegi orokorra

Eskatzailea, Americhip, Inc., Kalifornian (AEB) sortutako erantzukizun mugatuko sozietate bat da.

Inkestatuak Jason Charles Dean, Zelanda Berriko herritarra, eta Chen Juan, Txinako herritarra dira.

12ko azaroaren 2019an, Shenzhen Bitarteko Auzitegiak (2018) Yue 03 Min Chu 420 zk. ((2018) 粤03民初420号) epai zibila eman zuen aitorpen eta betearazpen eskaera ezesteko. Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusiaren epai zibila zk. [2016] NZHC 1864 11ko abuztuaren 2016koa ("Zeelanda Berriko epaia").

II. Kasu-gertaerak

2012 baino lehen, Jason Charles Dean demandatuak Asiako arloko presidenteorde gisa lan egin zuen eskatzailearentzat, eta beste demandatua, Chen, eskatzailearentzat ere lan egin zuen.

Eskatzaileak salatu zuen erantzuleek 12 milioi dolar baino gehiago iruzur egin zizkiotela lanean ari ziren bitartean.

2013ko irailean, eskatzaileak demandatuen aurkako demanda aurkeztu zuen Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusian, eta auzitegiak demandatuei 12.9 milioi dolar gehi interesak ordaintzera kondenatzeko eskatu zion («Zeelanda Berriko kasua»).

11ko abuztuaren 2016n, Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusiak 1864 zenbakiko epaia eman zuen, demandatuei 15,796,253.02 USDko kalte-ordaina eta auzitegi-kostuak eta haiei lotutako kostuak eskatzaileari 28,333 NZD ordaintzera.

Demandatuek ez zuten helegiterik aurkeztu legez ezarritako errekurtsoaren epean, eta, beraz, Zelanda Berriko Epaia indarrean sartu da.

3ko azaroaren 2016an, Zelanda Berriko Epaia eman eta hiru hilabetera, eskatzaileak beste demanda bat aurkeztu zuen ("Qianhai kasua") bi demandatuen aurka Txinako beste epaitegi txinatar batean, Shenzhen Qianhai Lankidetza Eremuko Herri Auzitegian ("Qianhai Auzitegia" ).

Berdinak dira auzi-jartzailea, demandatuak eta Zelanda Berriko auzian eta Qianhai auzian parte hartzen duten auzia. Hala ere, eskatzailearen aldarrikapenak ez dira berdinak.

Zeelanda Berriko Auzian, eskatzaileak 12.9 milioi USDko kalte-ordaina gehi interesak eta bestelako kostuak eskatu zizkion demandatuei. Qianhai auzian, eskatzaileak 5.02 milioi dolarreko kalte-ordaina gehi interesak eta bestelako kostuak eskatu zizkion demandatuei.

Eskatzailearen arabera, bi kasuetan polemikan zenbateko desberdinak erreklamatu zituen, uste zuelako Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusian aurkeztutako erreklamazio batzuk Txinan baztertu zitezkeela. Hori dela eta, auzi-kostuak aurrezteko, auzia jarri zuen Qianhai Auzitegian gertakarien zati batengatik soilik.

Qianhai Auzitegiak epaia eman aurretik, eskatzaileak 2018an Shenzhen Bitarteko Auzitegiari eskatu zion Zeelanda Berriko epaia aitortzeko eta betearazteko.

Horrek esan nahi du gatazka berari eta alderdi berberei dagokienez, eskatzaileak 2016an Txinako auzitegi batean auzia aurkeztu ez ezik, 2018an Txinako beste epaitegi bati ere eskatu zion atzerriko epaia aitortzeko eta betearazteko.

8ko urtarrilaren 2018an, Shenzheneko Bitarteko Auzitegiak eskatzailearen eskaera onartu zuen Zelanda Berriko epaia aitortzeko eta betearazteko.

12ko azaroaren 2019an, Shenzhen Bitarteko Auzitegiak eskaera ezesteko ebazpena eman zuen.

III. Auzitegiaren ikuspegiak

Shenzhen Bitarteko Auzitegiak esan zuen eskatzaileak hurrenez hurren Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusian eta Qianhai Auzitegian aurkeztutako bi auziak demandatuek euren karguak aprobetxatzeko eskatzailearengandik funtsak lortzeko egindako ekintzaren aurkakoak zirela. Hori dela eta, eskatzaileak Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusiarekin eta Qianhai Auzitegiarekin izandako auziak gatazka berari buruz zehazten zuela erabaki dezake.

Eskatzaileak Zeelanda Berriko epaia aitortzea eta betearaztea eskatu zuen unean, Qianhai Auzitegiak oraindik auzi bera entzuten ari zen alderdi berdinen artean.

Qianhai Auzitegiak jurisdikzio eta botere judizial independentea bermatzeko eta Zeelanda Berriko epaiaren aitorpena eta betearazpenari buruzko ebazpenaren eta Qianhai Auzitegiaren hurrengo epaiaren arteko gatazkak saihesteko, desegokia da. Shenzhen Bitarteko Auzitegiak Zeelanda Berriko Auzitegi Nagusiaren epaia berrikusteko elkarrekikotasun-printzipioan oinarrituta.

Hori dela eta, Shenzheneko Bitarteko Auzitegiak ezetsi egin zuen eskatzailearen eskaera.

IV. Gure iruzkinak

1. Zergatik aurkeztu zuen eskatzaileak auzi bat Txinako auzitegi batean eta Txinako beste auzitegi bati eskatu zion Zeelanda Berriko epaia aitortzeko eta betearazteko?

Uste dugu eskatzailea ez zegoela ziur Txinako auzitegiak Zeelanda Berriko epaia aitortu eta betearaziko zuenik, orain arte Txinako auzitegiek ez baitute inoiz Zelanda Berriko epairik onartu. Hori dela eta, Txinan auzien bidez kalte-ordainak lortzeko aukerak areagotzea espero zuen ——gerriko eta giltza moduko hurbilketa bat—.

Ez dago nazioarteko itun edo aldebiko akordiorik Txina eta Zelanda Berriaren artean epaiak aitortzeari eta betearazteari buruz. Kasu horietan, Txinako legediaren arabera, Txinako auzitegiek Txinaren eta Zelanda Berriaren artean elkarrekiko harremanik dagoen ala ez aztertuko dute lehenik. Tradizionalki, Txinako auzitegiek erabakiko dute elkarrekiko harremana ezartzen dela bi herrialdeen artean, baldin eta atzerriko auzitegi batek Txinako epai bat aitortzen duen aurrekaririk badago, de facto elkarrekikotasun-testan oinarrituta. (Kontuan izan geroztik Mugarrizko politika judiziala 2022an argitaratu zen, Txinako auzitegiek elkarrekikotasun-irizpideak are gehiago lasaitu dituzte, lehengoak ordezkatzeko hiru elkarrekikotasun-proba berri sartuz.)

Jardunaldiaren laburpenari buruzko informazio gehiago lortzeko, irakurri aurreko mezu bat 'Txinako auzitegiek nola zehazten duten elkarrekikotasuna atzerriko epaiak betearazteko - Txinako epaiak biltzeko aurrerapausoa (III)'.

Zeelanda Berriko auzitegiek ez zituzten Txinako epairik aitortu lehen aldiz 2016ko apirilera arte. Une honetan, posible izan zen Txinako auzitegiek Txinaren eta Zelanda Berriaren arteko elkarrekikotasuna ezarri zela aurkitzea. Informazio gehiago lortzeko, ikusi gure aurreko mezua "Zelanda Berriko Auzitegiak Txinako epai bat aitortzen du lehen aldiz".

Eskatzaileak 3ko azaroaren 2016an Qianhai Auzitegian auzia aurkeztu zuenean, baliteke oraindik ez izatea Zeelanda Berriak Txinako epai bat aitortu zuela. Hori dela eta, agian ez zuen jakitea zuzenean Txinako auzitegi bati Zeelanda Berriko epaia aitortzeko eska zezakeenik.

Hori dela eta, bere estrategia Txinan beste auzi bat jartzea zen, eta, ondoren, Txinako epaia Txinan eta Zeelanda Berriko epaia Zeelanda Berrian betearaztea.

2018an, eskatzailea Txinaren eta Zelanda Berriaren artean elkarrekikotasuna ezarri zela konturatu zen eta, beraz, Txinako auzitegi bati berriro eskatu zion Zelanda Berriko epaia aitortzeko.

Horrek, ordea, gatazka bat ekarriko luke. Txinako auzitegi batek Zelanda Berriko epaia aitortzen badu eta Txinako beste auzitegi batek epaia ematen badu, Txinan bi epai betearazle egongo lirateke gatazka berari eta alderdi berdinei buruz. Hau PRC Prozedura Zibilaren Legearen (CPL) ezarritako "non bis in idem" printzipioaren urratzea da.

Noski, gatazka hori saihestu daiteke Txina eta Zelanda Berriaren arteko elkarrekiko harremana ezarri delako.

Sententzia hartzekodunek Txinan Zeelanda Berriko epai bat aitortzeko eta betearazteko eska dezakete orain, Txinan auzi beragatik auzitara eraman beharrik gabe.

2. Zergatik baztertu zuen Shenzheneko Bitarteko Auzitegiak eskatzailearen eskaera?

Txinako legediaren arabera, ez dago kasu honetan egoerari guztiz aplikagarria den xedapenik. Eta Txinako auzitegien aurrean ere ez da antzeko kasurik egon. Hurrengo bi eszenatokietan aztertuko dugu.

A. Alderdi batek auzi bat aurkezten du atzerriko epaitegi batean, eta, ondoren, auzi bat jartzen du Txinako epaitegi batean, atzerriko epaia Txinako auzitegi batek aitortu ONDOREN.

Atzerriko epai edo epai bat Txinako auzitegi batek aitortu badu eta, ondoren, alderdiak auzi beraren inguruan Txinako beste epaitegi batean auzia aurkezten badu, auzia onartezintzat joko da, CPL Interpretazioko 533. artikuluaren 2. paragrafoaren arabera.

Honek interpretatu daiteke atzerriko epai bat aitortu ondoren, Txinako auzitegi batek Txinako auziari buruzko epai eraginkor bat egin duela dagoeneko, eta, beraz, Txinako auzitegiek ez dute onartuko alderdi berdinen arteko gai bereko auzirik, "printzipioan oinarrituta". non bis in idem”.

B. Alderdi batek auzi bat aurkezten du atzerriko epaitegi batean, eta, ondoren, auzi bat jartzen du Txinako epaitegi batean, atzerriko epaia Txinan aitortu baino lehen.

Alderdi batek auzi bat aurkezten badu atzerriko epaitegi batean, eta, ondoren, auzi bat jartzen badu Txinako auzitegi batean, Txinako auzitegiak kasua onar dezake. Alderdi batek Txinako epaitegietara atzerriko epaia aitortzeko eskaera egiten badu Txinako auzitegiak epaia eman ondoren, Txinako auzitegiak ez du baimenik emango, CPL Interpretazioaren 533. artikuluaren 1. paragrafoaren arabera.

Horrek esan nahi du prozedura paraleloen kasuan, Txinak Txinako auzitegien jurisdikzioa eta independentzia judiziala babestuko dituela.

Dena den, aipatutako 533. artikuluko 1. paragrafoa aplikatzen da, baldin eta «alde batek auzia atzerriko auzitegi batean jartzen badu, eta beste alderdiak Txinako auzitegi batean auzia jartzen badu». Kasu honetan, ordea, alderdi berak demandak aurkeztu zituen hurrenez hurren atzerriko auzitegi batean eta Txinako auzitegi batean. Zorrotz esanda, xedapen hau ez da guztiz aplikagarria kasu honetan. Hala ere, Shenzhen Bitarteko Auzitegiak xedapena aipatu duela dirudi.

Garrantzitsua da, halaber, Shenzhen Bitarteko Auzitegiak eskaera baztertu ondoren, teorian, eskatzaileak oraindik ere eska dezakeela baldintzak betetzen direnean, hala nola, Qianhai auziaren auzia kentzen denean.

Hala ere, Qianhai Auzitegiak epai betearazlea ematen badu, eskatzaileak aukera guztiak galduko ditu Zelanda Berriko epaia aitortzeko eta betearazteko eskatzeko. Hau da, dagoeneko Txinan auziari buruzko epai betearazgarria dagoelako, Txinako auzitegi batek emana.

Kasu honek alderdiek egin dezaketen auzi-estrategietako bat dakarkigu:

Epai-zordunentzat, auzia atzerriko epaitegi batean galtzen badute ere, auzia aurkeztu ahal izango dute jurisdikzio eskuduneko Txinako epaitegi batean, betiere Txinako auzitegiek atzerriko epaia oraindik aitortu ez badute. Horrek atzerriko epaia Txinan aitortzea eta betearaztea eragotzi dezake. Bereziki, Txinako legediak kalte-ordainen zenbatekoa ez du onartzen ekitate legeak baino. Hori dela eta, zordunak kalte-ordainaren zenbatekoa murriztu dezake Txinako epai bat lortuz eta atzerriko epaia aitortzea eragotziz.

Egia esan, estrategia honek litekeena da Txinan atzerriko epaiak aitortu eta betearazteko aukera zapuztuko duela, guk, atzerriko epaien zirkulazio globalaren defendatzaile garen heinean, ikusi nahi ez dugun emaitza.

Epai-hartzekodunek epai-zordunek hartutako estrategia posibleaz ohartzea nahi dugu, eta ahalik eta azkarren egin dezaten atzerriko epaiak Txinan aitortzeko eta betearazteko eskatzeko.

Laguntza behar al duzu mugaz gaindiko merkataritzan eta zorraren bilketan?
CJO GlobalTaldeak Txinari lotutako mugaz gaindiko merkataritza-arriskuen kudeaketa eta zorrak biltzeko zerbitzuak eskain diezazkizuke, besteak beste: 
(1) Merkataritza Gatazken Konponbidea
(2) Zorren bilketa
(3) Epaiak eta sari bilketa
(4) Faltsutzearen aurkako eta IP babesa
(5) Enpresaren Egiaztapena eta Duela Diligentzia
(6) Merkataritza-kontratuaren idazketa eta berrikuspena
Gure zerbitzuak behar badituzu, edo zure istorioa partekatu nahi baduzu, gurekin harremanetan jar zaitezke Bezero kudeatzailea: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
buruz gehiago jakin nahi baduzu CJO Global, Egin klik hemen. buruz gehiago jakin nahi baduzu CJO Global zerbitzuak, mesedez egin klik hemen. Gehiago irakurri nahi baduzu CJO Global mezuak, mesedez egin klik hemen.