Austraalia tunnustab esimest korda Hiina tsiviilasjade lahendamise avaldusi

Peamised kaasavõtmised:

2022. aasta juunis otsustas Austraalia Uus-Lõuna-Walesi ülemkohus tunnustada kahte Hiina tsiviilkokkuleppe avaldust, mis on esimene kord, kui Austraalia kohtud on tunnustanud Hiina kokkuleppeavaldusi (vt. Bank of China Limited vs Chen [2022] NSWSC 749).
Antud juhul peeti Hiina tsiviilasjade lahendamise avaldusi Austraalia seaduste kohaselt „välismaisteks kohtuotsusteks”.
Hiina seaduste kohaselt teevad Hiina kohtud tsiviilkokkuleppe avaldused, mida mõnikord tõlgitakse tsiviilvahendusotsusteks, poolte vahel saavutatud kokkuleppe alusel ja neil on samasugune täitmisele pööratavus kui kohtuotsustel.

7. juunil 2022 otsustas Uus-Lõuna-Walesi Austraalia ülemkohus (NSWSC) kohtuasjas Bank of China Limited vs Chen [2022] NSWSC 749, tunnustas kahte tsiviilkokkuleppe avaldust, mille esitas 23. oktoobril 2019 Jimo esmane rahvakohus Qingdaos, Shandongis, Hiinas ("China Jimo Court").

See juhtum on esimene kord, kui Austraalia kohtud tunnustavad Hiina kokkuleppeavaldusi.

Põhiküsimus seisneb selles, kas Austraalia kohtud saaksid tunnustada ja jõustada Hiina kohtute tsiviilkokkuleppe avaldusi, mida NSWSC tõlkis kui „tsiviilvahendusotsused”, välismaiste kohtuotsustena.

I. Juhtumi ülevaade

23. oktoobril 2019 esitas Hiina Jimo kohus kaks tsiviilasja lahendamise avaldust kaebaja Bank of China ja kostja Chen Yingi vahelise vaidluse kohta, nimelt:

i. tsiviilõigusliku kokkuleppe avaldus (2019) Lu 0282 Min Chu nr 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), milles kinnitati, et kostja Chen Ying maksab hagejale Bank of China 17,990,172.26 XNUMX XNUMX Hiina jüaani;

ii. tsiviilõigusliku kokkuleppe avaldus (2019) Lu 0282 Min Chu nr 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), milles kinnitati, et kostja Chen Ying maksab hagejale Bank of China 22,372,474.11 XNUMX XNUMX Hiina jüaani.

24. detsembril 2020 taotles hageja Austraalia tavaõiguse alusel kahe tsiviilkohtuvaidluse avalduse jõustamist.

NSWSC tegi 7. juunil 2022 otsuse, millega määras kindlaks, et „Dokumentides sisalduvad kohtuotsused 4209 ja 4210 (st kaks tsiviilkokkuleppe avaldust) on täitmisele pööratavad.

II. Kohtu seisukohad

NSWSC leidis, et "selles vaidluses on kesksel kohal kaks eespool viidatud tsiviilkohtumenetluse kohtuotsust menetluse 4209 ja 4210 kohta." See tähendab, kas kaks tsiviilvahendusotsust olid Austraalia tunnustatud ja jõustatud välismaised kohtuotsused.

Kostja esitas avalduse, väites, et tsiviilkohtumenetluse vahendusotsused, mida taotleti tunnustamist ja täitmist, ei sisalda "kohtuotsuseid" 6. aasta ühtse tsiviilmenetluse reeglite (NSW) ("UCPR") punkti 2005 punkti m tähenduses.

Dotsent Jie (Jeanne) Huangi eksperdiaruannetes esitatud tõendid näitasid, et tsiviilvahendusmenetluse kohtuotsuses, nagu näiteks kohtuasjades Proceedings 4209 ja Proceedings 4210 käsitletud kohtuotsus, on tegurid, mis moodustavad Austraalia õiguse kohaselt „otsuse”, nimelt tuvastades res judicata ning millel on kohustuslik täitmisele pööratavus ja sundvolitus (professor Huang on avaldanud artikkel Seaduse konflikt, tutvustades seda juhtumit ja tema seisukohti.)

NSWSC leidis, et UCPR Sch 6(m) tähenduses ei olnud UCPR-s määratletud „kohtuotsust”. Tavaõiguse kohaselt on „otsus” kohtumäärus, mis: annab alust res judicata, jõustub kohtu volituste kaudu, millel on õiguslikud tagajärjed juba seetõttu, et kohus on selle teinud.

NSWSC leidis, et: (1) kaks tsiviilasjade vahendamise kohtuotsust on kostja suhtes koheselt täitmisele pööratavad vastavalt nende tingimustele Hiinas ja ilma täiendava või muu rahvakohtu korralduse või otsuseta; (2) pooled ei saa muuta ega tühistada tsiviilkohtumenetluse vahendusotsuseid ilma Hiina Jimo kohtu loata; (3) Hiina kohus kasutab tsiviilkohtuotsuse tegemisel teatavat kohtuvõimu; (4) Seda toetab ka tõsiasi, et Hiina tsiviilmenetluse seaduse artikli 234 jõustamismehhanisme kohaldatakse samuti tsiviilkohtuotsuse ja tsiviilkohtuotsuse suhtes; (5) Tsiviilmenetluse vahendusotsuse jõustumiseks ei pea pooled alla kirjutama, piisab kohtu pitseri löömisest ja pooltele kättetoimetamisest.

Kokkuvõtteks: "Arvestades ülaltoodut, olen ma arvamusel, et tsiviilkohtumenetluse vahendusotsused on kehtestatud res judicata, on kohustuslikult täitmisele pööratavad ja neil on sundjõud ning seetõttu on need kohtuotsused selle jurisdiktsiooni õiguse tähenduses," märkis NSWSC.

III. Meie kommentaarid

Tsiviilkokkuleppe avaldused on Hiina kohtute poolt tsiviilasjade lahendamisel üks levinud õigusinstrumentide liik, mis hõlmab Hiina kohtuga seotud vahendusmenetlust.

NSWSC analüüsis täpselt tsiviilkohtumenetluses tehtud otsuseid ja Hiina kohtuga seotud vahendusmenetlust kohtuasjas Bank of China Limited vs Chen. See võib olla väärtuslik viide, kui olete saanud Hiina kohtult tsiviilkokkuleppe avalduse ja soovite taotleda tunnustamist ja täitmist teises riigis.

Siinkohal tahaksime ka tutvustada, kuidas Hiina kohtud tsiviilvaidlusi lahendavad.

Lühidalt öeldes on Hiina kohtutel tsiviilvaidluse lahendamiseks kolm võimalikku tulemust:

i. Kohus teeb tsiviilotsuse poolte arvamusi arvestamata, kinnitades sellega nõudeid. Kuna kohtuotsus näitab kohtu seisukohti, saavad pooled selle edasi kaevata.

ii. Kohus teeb poolte vahel saavutatud kokkuleppele kokkuleppe, mis annab kokkuleppele samaväärse täitmise kui kohtuotsusega. Kuna kokkuleppeavaldus on poolte vabatahtlik kokkulepe, ei saa nad selle peale edasi kaevata. Lisaks, kuna kohus annab poolte kokkuleppe kinnitamiseks välja kokkuleppeavalduse, saab kohus täita ka tsiviilkokkuleppe avaldusi nagu kohtuotsuseid.

iii. Kui hageja võtab asja kohtust tagasi pärast poolte kokkuleppe saavutamist, otsustab kohus taganemise kasuks. Siinkohal on vaid poolte vahel saavutatud tavaline kokkuleppeleping, sest kohus ei ole tegelikult vaidluses sisulist otsust teinud. Seetõttu on kokkuleppeleping pelgalt leping ja pooltel ei ole õigust nõuda kohtult selle täitmist.

Ülaltoodud punkt ii on kohtuga seotud vahendus, mida tutvustasime eelmises postituses "Vahendus Hiinas: minevik ja olevikt".

„Kohtuga seotud vahendusmenetlus tähendab kohtuvaidluse käigus läbiviidavat vahendusmenetlust.

Kohtuga seotud vahendusmenetlus on sätestatud tsiviilkohtumenetluse seaduses. Seda tüüpi vahendusmenetlust viib tsiviilkohtumenetluses läbi kohtunik. Vahendus ei ole kohtuprotsessidest eraldiseisev, vaid on selle osa. Pärast kokkuleppe saavutamist teeb kohus „kokkuleppeavalduse” (调解书). Kokkuleppeavaldust, nagu ka kohtuotsust, saab kohus täita.

Kuna kohtute väljastatud kokkulepped on täitmisele pööratavad, hakkavad üha enam Hiina vahendusasutusi tegema kohtutega koostööd kokkuleppeavalduste tegemisel, et kokkulepped kinnitada. Seda nimetatakse "vahenduse kohtulikuks kinnitamiseks". Üksikasjaliku arutelu jaoks vaadake meie varasemat postitust "Vahenduse tulevik Hiinas: kohtuvaidluste ja vahendusmenetluse sünergia".

Nagu juhtumist õppida saame Bank of China Limited versus Chen, kui Hiina kohus kinnitab Hiina vahendusasutuse kokkuleppe ja kohus teeb kokkuleppe, on välisriigi kohtu poolt võimalik seda tunnustada ja jõustada. See võib aidata parandada Hiina arvelduslepingute ülemaailmset levikut, kui Hiina ei ühine Singapuri konventsiooniga.

Kas vajate tuge piiriüleses kaubanduses ja võlgade sissenõudmisel?
CJO Globalmeeskond võib pakkuda teile Hiinaga seotud piiriülese kaubanduse riskijuhtimise ja võlgade sissenõudmise teenuseid, sealhulgas: 
(1) Kaubandusvaidluste lahendamine
(2) Võlgade sissenõudmine
(3) Kohtuotsuste ja auhindade kogumine
(4) Võltsimisvastane ja IP kaitse
(5) Ettevõtte kontrollimine ja hoolsuskohustus
(6) Kaubanduslepingu koostamine ja läbivaatamine
Kui vajate meie teenuseid või soovite oma lugu jagada, võtke meiega ühendust Kliendihaldur: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Kui soovite rohkem teada CJO GlobalPalun kliki siin. Kui soovite rohkem teada saada CJO Global teenused, klõpsake siin. Kui soovite rohkem lugeda CJO Global postitusi, klõpsake palun siin.