Το καναδικό δικαστήριο αρνείται να αναγνωρίσει την κινεζική απόφαση το 2018

Βασικά πιάτα:

• Τον Μάρτιο του 2018, το Ανώτατο Δικαστήριο της Βρετανικής Κολομβίας, Καναδάς αρνήθηκε να εκδώσει συνοπτική απόφαση υπέρ ενός Κινέζου πιστωτή δικαστικής απόφασης για λόγους αμετάκλητου (Xu v Yang, 2018 BCSC 393).
• Ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων πραγματογνωμοσύνης σχετικά με τη σχετική κινεζική νομοθεσία και διαδικασία, το καναδικό δικαστήριο δεν ήταν διατεθειμένο να προβεί σε οριστικά συμπεράσματα σχετικά με το νομικό αποτέλεσμα της κινεζικής απόφασης. Κατά συνέπεια, το καναδικό δικαστήριο δεν έδωσε νομική ισχύ στην κινεζική απόφαση με βάση αυτόν τον λόγο ακυρότητας.

Στις 13 Μαρτίου 2018, το Ανώτατο Δικαστήριο της Βρετανικής Κολομβίας, Καναδάς («το Καναδικό Δικαστήριο») αρνήθηκε να εκδώσει συνοπτική απόφαση υπέρ ενός κινέζου πιστωτή της απόφασης λόγω αυθεντικότητας (βλ. Xu v Yang, 2018 BCSC 393). Η επίδικη κινεζική απόφαση εκδόθηκε τον Οκτώβριο του 2016 από το Πρωτοβάθμιο Λαϊκό Δικαστήριο Yong'an, Sanming, επαρχία Fujian («το κινεζικό δικαστήριο»).

Σύμφωνα με το καναδικό δικαστήριο, ελλείψει αποδείξεων πραγματογνωμοσύνης σχετικά με τη σχετική κινεζική νομοθεσία και διαδικασία, ο Καναδός δικαστής δεν ήταν διατεθειμένος να προβεί σε οριστικά συμπεράσματα σχετικά με το νομικό αποτέλεσμα της κινεζικής απόφασης. Κατά συνέπεια, το καναδικό δικαστήριο δεν έδωσε νομική ισχύ στην κινεζική απόφαση με βάση αυτόν τον λόγο ακυρότητας.

I. Επισκόπηση υπόθεσης

Η υπόθεση αφορά δύο αγωγές, την υπ' αριθμ. δράση S147934 και την υπ' αριθμ.

Στην Αγωγή No. S158494, ο Ενάγων είναι ο Gui Fen Xu και οι Εναγόμενοι είναι οι Wen Yue Yang, Qing Ping Weng και Wen Bin Yang. Στην αγωγή S158494, ο ενάγων είναι ο Rui Zhen Chen και οι Εναγόμενοι είναι οι Wen Yue Yang, Jingping Weng, Yong'an City Tian Long Textile Dyeing and Finishing Co., Yong'an City Shenlong Steel Structure Co., Shihua Lai και Γουέν Μπιν Γιανγκ. Ο Gui Fen Xu ("Ms. Xu"), Ενάγων σε Δράση Αρ. S158494, και ο κ. Rui Zhen Chen ("Mr. Chen"), Ενάγων στην Action No. S158494, είναι ζευγάρι. Καθώς υπήρχε ουσιαστική αλληλεπικάλυψη μεταξύ των δύο αγωγών για τα ζητήματα που έπρεπε να καθοριστούν, το Καναδικό Δικαστήριο εξέτασε και τις δύο υποθέσεις από κοινού.

Αυτή η ανάρτηση λαμβάνει τώρα ως παράδειγμα την ενέργεια Αρ. S158494.

Ο Ενάγων και οι Εναγόμενοι συνήψαν συμφωνία δανείου έτσι ώστε η κα Xu προχώρησε στους Εναγόμενους, τρεις δόσεις των 500,000 CNY για κάθε μία από τις 21 Δεκεμβρίου 2012, 17 Φεβρουαρίου 2013 και 18 Μαρτίου 2014 (η «Συμφωνία Δανείου»). Οι εναγόμενοι όφειλαν να καταβάλουν τόκους 1.5% μηνιαίως ή 18% ετησίως, με την εξόφληση κάθε δόσης στο ακέραιο να γίνεται εντός ενός έτους από την προκαταβολή. Η κ. Xu υποστήριξε ότι οι κατηγορούμενοι παραβίασαν τους όρους της Δανειακής Σύμβασης παραλείποντας να καταβάλουν τα ποσά που οφείλονταν βάσει αυτής και ως αποτέλεσμα είχε υποστεί ζημιές, ζημιές και έξοδα.

Η κ. Xu ισχυρίστηκε ότι με συμφωνία στις 9 Νοεμβρίου 2014, τρεις κατηγορούμενοι, συμπεριλαμβανομένης της εναγόμενης Shi Wua Lai («Κα Λάι»), υπέγραψαν ως εγγυητές τη Σύμβαση Δανείου (η «Συμφωνία Εγγυητή»). Σύμφωνα με την κα Xu ότι η κα Lai ενεχυρίασε ακίνητη περιουσία που είχε στο Surrey, BC ως ασφάλεια για τη συμφωνία εγγυητή.

Τον Απρίλιο του 2016, η κα Xu υπέβαλε αίτηση συνοπτικής δίκης (R. 9-7) για απόφαση κατά των κατηγορουμένων (βλ. Xu v. Lai, 2016 BCSC 836). Ωστόσο, η αίτηση αυτή απορρίφθηκε αργότερα, επειδή το Δικαστήριο κατέληξε στο συμπέρασμα ότι αυτό δεν ήταν κατάλληλο θέμα για τη διευθέτηση με συνοπτική δίκη.

Επίσης, το 2016, οι Εναγόμενοι σε αυτό το θέμα άρχισαν προσφυγή στο κινεζικό δικαστήριο, ζητώντας καταγγελία της Δανειακής Σύμβασης και της Συμφωνίας Εγγυητή.

Στις 17 Οκτωβρίου 2016, το κινεζικό δικαστήριο αποφάσισε να απορρίψει τους ισχυρισμούς των κατηγορουμένων, λέγοντας ότι «αν κάποιο από τα μέρη δεν συμφωνεί με την απόφαση του Δικαστηρίου, μπορεί να υποβάλει έφεση στο Sanming Intermediate Court στην επαρχία Fujian εντός 15 ημερών από την απόφαση απελευθερώνεται».

Στις 28 Φεβρουαρίου 2018, η κα Xu ζήτησε να εκδοθεί συνοπτική απόφαση, ζητώντας να δοθεί νομική ισχύς στην κινεζική απόφαση από το Καναδικό Δικαστήριο.

Το Καναδικό Δικαστήριο σημείωσε ότι δεν υπάρχουν αξιόπιστα στοιχεία που να αποδεικνύουν ότι υποβλήθηκε έφεση της απόφασης του κινεζικού δικαστηρίου και ότι ο αιτών δεν προσκόμισε αποδεικτικά στοιχεία πραγματογνωμοσύνης σε σχέση με το κινεζικό δίκαιο, τις κινεζικές δικαστικές διαδικασίες ή το νομικό αποτέλεσμα της απόφασης του κινεζικού δικαστηρίου . Κατά την άποψή της, «δεν ήταν σαφές εάν η απόφαση του κινεζικού δικαστηρίου είναι οριστική και οριστική» και «δεν είναι επίσης σαφές ποια είναι η διαδικασία προσφυγής».

Το Καναδικό Δικαστήριο έκρινε ότι «δεν υπάρχουν αποδεικτικά στοιχεία εμπειρογνωμόνων σχετικά με το κινεζικό δίκαιο και, ως εκ τούτου, δεν είναι σαφές ότι η απόφαση του κινεζικού δικαστηρίου είναι οριστική και οριστική. Ως εκ τούτου, δεν υπάρχει επαρκής βάση ενώπιον μου (του δικαστή) για να αντιμετωπίσω αυτήν την απόφαση του κινεζικού δικαστηρίου ως απόφαση στην οποία θα έπρεπε να επικαλεστεί αυτό το Δικαστήριο».

Κατά συνέπεια, το καναδικό δικαστήριο αρνήθηκε να παράσχει νομική ισχύ στην κινεζική απόφαση.

II. Τα σχόλιά μας

Παραθέτοντας το Wei v. Mei, 2018 BCSC 157, το καναδικό δικαστήριο απαρίθμησε τις τρεις προϋποθέσεις για να αναγνωριστεί και να εκτελεστεί μια αλλοδαπή απόφαση στη Βρετανική Κολομβία: (α) το αλλοδαπό δικαστήριο είχε δικαιοδοσία επί του αντικειμένου της αλλοδαπής απόφασης. (β) η αλλοδαπή απόφαση είναι οριστική και οριστική· και (γ) δεν υπάρχει διαθέσιμη άμυνα.

Η απαίτηση αμετάκλητου - να είναι οριστική και οριστική - είναι μια από τις βασικές προϋποθέσεις για να είναι αναγνωρίσιμη και εκτελεστή μια αλλοδαπή απόφαση στον Καναδά.

Αυτή η υπόθεση περιλαμβάνει μια πρωτόδικη απόφαση που εκδόθηκε από το κινεζικό δικαστήριο, η οποία, σύμφωνα με το κινεζικό δίκαιο, παράγει αποτελέσματα εφόσον τα μέρη δεν ασκήσουν έφεση.

Η ουσία του θέματος είναι το τελεσίδικο μιας κινεζικής απόφασης και η κινεζική νομοθεσία. Μολονότι το καναδικό δικαστήριο αναγνώρισε ότι δεν υπήρχαν αξιόπιστα αποδεικτικά στοιχεία προσφυγής από τον κατηγορούμενο, δήλωσε ότι δεν γνώριζε την κινεζική νομοθεσία και επομένως δεν γνώριζε εάν η απουσία έφεσης σήμαινε ότι η πρωτόδικη απόφαση ήταν οριστική. Ως αποτέλεσμα, ελλείψει αποδεικτικών στοιχείων πραγματογνωμοσύνης, το καναδικό δικαστήριο δεν ήταν διατεθειμένο να προβεί σε οριστικά συμπεράσματα σχετικά με το νομικό αποτέλεσμα της κινεζικής απόφασης και αρνήθηκε να παράσχει νομική ισχύ στην κινεζική απόφαση.

Έχουμε δει το φαινόμενο των μερών να παρέχουν στο δικαστήριο εμπειρογνώμονες στο κινεζικό δίκαιο σε πολλές τέτοιες περιπτώσεις. Αυτή η υπόθεση χρησιμεύει ως αντιπαράδειγμα της σημασίας της παροχής αποδεικτικών στοιχείων σχετικά με το κινεζικό δίκαιο, συμπεριλαμβανομένων των πραγματογνωμόνων, σε ξένα δικαστήρια.

Φωτογραφία Ευγένιος Αϊκίμοφ on Unsplash