Vypukla právní bitva o vysoké sázky, protože renomovaná společnost pro ukládání energie čelí soudnímu sporu kvůli požáru baterie

V šokujícím zvratu událostí připravil zničující požár baterie půdu pro právní střet mezi prominentní společností na skladování energie a známou turistickou destinací. Případ, který pochází z China Judgments Online, vrhá světlo na katastrofální důsledky nehod souvisejících s bateriemi a složité právní spletitosti kolem nároků na odškodnění. Jelikož se obě strany potýkají se značnými ztrátami, očekává se, že konečné soudní rozhodnutí bude mít dalekosáhlé důsledky pro rozvíjející se průmysl skladování energie.

Dne 30. ledna 2015 byla mezi turistickou destinací (strana A) a společností pro skladování energie (strana B) v Číně podepsána smlouva s názvem „Dohoda o přestavbě elektrických lodí“. Podle smlouvy byla strana B pověřena dodatečným vybavením elektrických člunů pomocí systémů skladování energie z nikl-vodíkových baterií, spolu s návrhem a instalací nabíjecích pilot a rozvodných skříní. Dohoda zahrnovala 30 sad bateriových systémů pro elektrické čluny s celkovou hodnotou kontraktu 4.2 milionu juanů (651,500 XNUMX USD).

Tragédie se odehrála 2. března 2019, kdy na elektrickém člunu zakotvilém u mola cíle vypukl požár, který způsobil peklo, které zničilo 11 elektrických člunů a 11 nabíjecích hromad. Následný požár a kouř si vyžádaly okamžitou evakuaci, což mělo za následek pozastavení provozu turistické destinace do 22. března 2019 za účelem hašení požárů a obnovy životního prostředí. Dále byly z provozu vyřazeny zbývající přemontované elektrické čluny.

Legální sága pokračovala, když jeden z elektrických člunů spontánně vzplál a explodoval 5. listopadu 2020, když se nepoužíval. V reakci na to 16. března 2021 turistická destinace postavila společnost pro skladování energie před soud, čímž tato složitá právní bitva vyvrcholila. Případ byl dořešen v posledním odvolacím stadiu v lednu letošního roku.

Mezi hlavní nároky turistické destinace v původní žalobě patřily:

• Odstoupení od „Dohody o přestavbě elektrického člunu“ podepsané 30. ledna 2015 a příkaz společnosti pro skladování energie vrátit smluvní cenu ve výši 4.2 milionu juanů.
• Získání nikl-vodíkových akumulátorových systémů pro skladování energie a nabíjecích hromad/rozvodných skříní, které se případu týkají.
• Kompenzace ve výši 2,744,452.71 XNUMX XNUMX juanů za náklady na hašení požáru a obnovu životního prostředí vzniklé v důsledku požáru.
• Kompenzace ve výši 3,588,300 XNUMX XNUMX juanů za ztráty způsobené přerušením podnikání v důsledku požáru.

Prvoinstanční líčení případu se točilo kolem tří hlavních bodů sporu mezi oběma stranami:

1. Standard kvality pro bateriové systémy: Smlouva výslovně nedefinovala požadavky na kvalitu pro „systémy skladování energie z nikl-vodíkových baterií“. Smlouva však stanovila, že strana B musí zajistit, aby poskytované produkty byly v souladu s příslušnými národními předpisy. Přestože se jedná o doporučený národní standard, měl by být standard „Ship Battery Device“ (GB/T13603-2012) dodržován, pokud neexistují žádné povinné národní standardy kvality. Soud považoval tuto normu za použitelnou, zejména s ohledem na klíčovou roli elektrických člunů při zajišťování bezpečnosti cestujících.
2. Verifikace a due diligence: Společnost pro skladování energie tvrdila, že dokončila ověření a přejímku bateriových systémů, čímž splnila své závazky vyplývající ze smlouvy. Soud však rozhodl, že vlastní ověření nemůže nahradit aplikaci vnitrostátních norem a požadavky příslušných orgánů na ověřování. Návrh a dovybavení motorových pohonných systémů pro lodě by měly podléhat kontrole příslušnými inspekčními institucemi, jak nařizují námořní předpisy.
3. Nedbalost a odpovědnost: Soud uznal bezpečnostní nedopatření turistické destinace, jako jsou neadekvátní protipožární opatření a nedostatek bdělého personálu během procesu nabíjení lodi. Společnost skladující energii však odpovídala za výběr nevhodného bateriového systému, který se nehodí do vlhkého prostředí turistické destinace. Tato nedbalost zvýšila bezpečnostní rizika, což nakonec vedlo k požáru.

Po vyhodnocení míry zavinění na obou stranách soud rozhodl, že společnost pro skladování energie by měla nést 50 % odpovědnosti za škody vzniklé požárem, zatímco turistická destinace ponese zbývajících 50 %. Celkové ztráty vzniklé v důsledku „3.3 požárního incidentu“ činily 5,591,910 869,784 2,795,955 juanů (434,892 XNUMX USD). Po stanoveném poměru odpovědnosti bylo společnosti pro skladování energie nařízeno zaplatit XNUMX XNUMX XNUMX juanů (XNUMX XNUMX USD), přičemž za zbývající ztráty nese odpovědnost turistická destinace.

V druhoinstančním odvolání soud potvrdil všechny předchozí rozsudky a zdůraznil důležitost dodržování norem a pečlivé due diligence v rámci rozvíjejícího se odvětví skladování energie. Tento přelomový případ slouží jako jasná připomínka toho, že nedbalost v záležitostech souvisejících s bateriemi může vést k vážným následkům, což přiměje průmysl k přehodnocení bezpečnostních protokolů a smluvních závazků s cílem zajistit veřejnou bezpečnost a zmírnit finanční závazky.