Austrálie poprvé uznává prohlášení o čínském občanském vypořádání

Klíčové cesty s sebou:

V červnu 2022 Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu v Austrálii rozhodl uznat dvě čínská prohlášení o občanském urovnání, což je poprvé, kdy australské soudy uznaly čínská prohlášení o urovnání (viz Bank of China Limited proti Chen [2022] NSWSC 749).
V tomto případě byla čínská prohlášení o občanskoprávním vyrovnání považována za „zahraniční rozsudky“ podle australského práva.
Podle čínského práva jsou prohlášení o občanskoprávním vyrovnání, někdy překládaná jako rozsudky o občanskoprávní mediaci, učiněna čínskými soudy na základě dohody o urovnání dosažené stranami a mají stejnou vymahatelnost jako soudní rozsudky.

Dne 7. června 2022 Nejvyšší soud Nového Jižního Walesu v Austrálii („NSWSC“) ve věci Bank of China Limited proti Chen [2022] NSWSC 749, uznala dvě prohlášení o občanskoprávním vyrovnání vydaná primárním lidovým soudem Jimo, Qingdao, Shandong, Čína (dále jen „Soud Jimo v Číně“) dne 23. října 2019.

Tento případ je prvním případem, kdy australské soudy uznaly čínská prohlášení o urovnání.

Zásadní problém spočívá v tom, zda by prohlášení o občanskoprávním narovnání vydaná čínskými soudy, která NSWSC přeložila jako „rozsudky o civilní mediaci“, mohla být uznána a vymáhána australskými soudy jako zahraniční rozsudky.

I. Přehled případů

Dne 23. října 2019 vydal čínský soud Jimo dvě prohlášení o občanském urovnání sporu mezi stěžovatelkou Bank of China a odpůrcem Chen Yingem, konkrétně:

i. prohlášení o občanskoprávním vyrovnání (2019) Lu 0282 Min Chu č. 4209 ((2019)鲁0282民初4209号), které potvrdilo, že odpůrce Chen Ying zaplatí 17,990,172.26 XNUMX XNUMX CNY žalující bance Bank of China;

ii. prohlášení o občanskoprávním vyrovnání (2019) Lu 0282 Min Chu č. 4210 ((2019)鲁0282民初4210号), které potvrdilo, že odpůrce Chen Ying zaplatí žádající bance Bank of China 22,372,474.11 XNUMX XNUMX CNY.

Dne 24. prosince 2020 se žalobce domáhal vymáhání dvou prohlášení o občanskoprávním vypořádání u obecného práva v Austrálii.

NSWSC dne 7. června 2022 rozhodl, že „rozsudky v řízeních 4209 a 4210 obsažené v dokumentech (tj. dvě prohlášení o občanskoprávním vyrovnání) jsou vykonatelné.“

II. Soudní názory

NSWSC rozhodl, že „ústředním bodem tohoto sporu jsou dva rozsudky o občanskoprávní mediaci v řízení 4209 a 4210 uvedené výše“. To znamená, zda dva rozsudky o civilní mediaci představovaly zahraniční rozsudky uznané a vymáhané Austrálií.

Odpůrce podal návrh, v němž tvrdil, že rozsudky o občanskoprávní mediaci, o jejichž uznání a výkon se usilovaly, nezahrnují „rozsudky“ ve smyslu Sch 6(m) Jednotných občanských soudních pravidel 2005 (NSW) („UCPR“).

Důkazy docentky Jie (Jeanne) Huang v jejích znaleckých posudcích prokázaly, že rozsudek v občanskoprávní mediaci, jako jsou rozsudky dotčené v Proceedings 4209 a Proceedings 4210, obsahuje faktory, které tvoří „rozsudek“ podle australského práva, a to tím, že stanoví res judicata a mající povinnou vymahatelnost a donucovací pravomoc (profesor Huang zveřejnil článek v Kolize práva, představující tento případ a její názory.)

NSWSC rozhodl, že „rozsudek“ pro účely UCPR Sch 6(m) nebyl v UCPR definován“. Podle obecného práva je „rozsudek“ soudní příkaz, který: vyvolává res judicata, nabývá účinku prostřednictvím pravomoci Soudu a vyvolává právní důsledky již tím, že je Soudem vydán.

NSWSC zjistila, že: (1) Dva rozsudky o občanskoprávní mediaci jsou vymahatelné proti žalovanému okamžitě podle jejich podmínek v Číně a bez potřeby dalšího nebo jiného příkazu nebo rozsudku lidového soudu; (2) Strany nemohou měnit nebo zrušit rozsudky o občanskoprávní mediaci bez povolení soudu China Jimo; (3) Čínský soud vykonává určitou soudní pravomoc při vynášení rozsudku o civilní mediaci; (4) Podporuje to také skutečnost, že vynucovací mechanismy podle čl. 234 čínského občanského soudního práva platí obdobně pro rozsudek v občanskoprávním zprostředkování a občanskoprávní rozsudek; (5) K účinnosti rozsudku v civilní mediaci není nutné, aby strany podepsaly, stačí otisk razítka soudu a jejich doručení stranám.

Na závěr: „Vzhledem k výše uvedenému se domnívám, že občanskoprávní mediační rozsudky stanovené res judicata, jsou povinně vykonatelné a mají donucovací pravomoc, a jsou tedy rozsudky pro účely práva této jurisdikce“, uvedl NSWSC.

III. Naše komentáře

Prohlášení o občanskoprávním vyrovnání jsou jedním z běžných typů právních nástrojů, které čínské soudy vytvářejí při soudních řízeních v občanskoprávních věcech, přičemž využívají čínské zprostředkování spojené se soudem.

NSWSC přesně analyzovala rozsudky občanskoprávní mediace a čínskou soudní mediaci v případě Bank of China Limited proti Chen. Může to být cenná reference, pokud jste získali prohlášení o občanskoprávním vyrovnání od čínského soudu a chcete požádat o uznání a výkon v jiné zemi.

Zde bychom také rádi představili, jak čínské soudy řeší občanskoprávní spory.

Stručně řečeno, existují tři možné výsledky pro čínské soudy při řešení občanskoprávních sporů:

i. Soud vynese občanskoprávní rozsudek bez zohlednění názorů stran, čímž potvrdí nároky. Vzhledem k tomu, že rozsudek ukazuje názory soudu, strany se proti němu mohou odvolat.

ii. Soud učiní prohlášení o narovnání na základě dohody o narovnání dosažené stranami, čímž dává ujednání o narovnání stejnou vykonatelnost jako rozhodnutí. Vzhledem k tomu, že prohlášení o narovnání představuje dobrovolnou dohodu stran, nemohou se proti němu odvolat. Kromě toho, protože soud vydává prohlášení o narovnání za účelem potvrzení dohody stran, může být soudní prohlášení o narovnání vymáháno stejně jako rozsudky.

iii. Pokud by žalobce vzal věc zpět soudu poté, co strany dosáhly dohody o narovnání, soud by rozhodl ve prospěch zpětvzetí. V tuto chvíli dochází pouze k řádné dohodě o narovnání mezi stranami, protože soud ve skutečnosti o sporu nerozhodl ve věci samé. Dohoda o narovnání je tedy pouze smlouvou a strany nejsou oprávněny žádat soud o její vymáhání.

Bod ii výše je mediace spojená se soudem, kterou jsme představili v předchozím příspěvku “Mediace v Číně: minulost a současnostt".

„Mediacemi souvisejícími se soudem se rozumí mediace vedená během soudního sporu.

Soudní mediace je upravena v občanském soudním řádu. Tento typ mediace vede soudce v občanskoprávním řízení. Mediace není oddělena od případových soudních řízení, ale je jeho součástí. Po dosažení dohody o narovnání soud učiní „prohlášení o narovnání“ (调解书). Výrok o narovnání, stejně jako rozsudek, může soud vykonat.“

Vzhledem k tomu, že prohlášení o narovnání vydaná soudy jsou vymahatelná, stále více čínských zprostředkovatelských institucí začíná spolupracovat se soudy na vydávání prohlášení o narovnání za účelem potvrzení dohod o narovnání. Říká se tomu „soudní schválení mediace“. Podrobnou diskuzi naleznete v našem dřívějším příspěvku „Budoucnost mediace v Číně: Synergie mezi soudním sporem a mediací".

Jak se můžeme poučit z případu Bank of China Limited proti Chen, jakmile čínský soud potvrdí dohodu o narovnání čínské mediační instituce a soud vydá prohlášení o narovnání, je možné ji uznat a vymáhat zahraničním soudem. To může určitým způsobem přispět ke zlepšení celosvětového oběhu čínských dohod o urovnání, pokud Čína nepřistoupí k Singapurské úmluvě.

Potřebujete podporu v přeshraničním obchodu a vymáhání pohledávek?
CJO GlobalTým společnosti vám může poskytnout služby řízení přeshraničních obchodních rizik a vymáhání dluhů související s Čínou, včetně: 
(1) Řešení obchodních sporů
(2) Vymáhání pohledávek
(3) Sbírka rozsudků a ocenění
(4) Ochrana proti padělání a IP
(5) Ověřování společnosti a due diligence
(6) Sepisování a revize obchodních smluv
Pokud potřebujete naše služby nebo se chcete podělit o svůj příběh, můžete nás kontaktovat Správce klientů: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Pokud se chcete dozvědět více CJO Global, Prosím klikněte zde. Pokud se chcete dozvědět více o CJO Global služby, klikněte prosím zde. Pokud si chcete přečíst více CJO Global příspěvky, klikněte prosím zde.