Izbija teška pravna bitka jer se renomirana kompanija za skladištenje energije suočava sa tužbom zbog požara u baterijama

U šokantnom preokretu događaja, razorni požar u akumulatoru postavio je pozornicu za pravni sukob visokih uloga između istaknute kompanije za skladištenje energije i poznate turističke destinacije. Slučaj, dobijen iz China Judgments Online, baca svjetlo na katastrofalne posljedice nesreća povezanih s baterijama i zamršene pravne zamršenosti oko zahtjeva za odštetu. Kako se obje strane bore sa značajnim gubicima, očekuje se da će konačna sudska presuda imati dalekosežne implikacije na rastuću industriju skladištenja energije.

Dana 30. januara 2015. potpisan je ugovor pod nazivom „Ugovor o remontu električnog čamaca“ između turističke destinacije (Strana A) i kompanije za skladištenje energije (Strana B) u Kini. Prema ugovoru, Strani B je povjerena rekonstrukcija električnih čamaca koji koriste sisteme za skladištenje energije nikl-vodonik baterija, uz projektovanje i ugradnju punjača i razvodnih ormara. Sporazum je obuhvatio 30 kompleta baterijskih sistema za električne čamce, ukupne vrijednosti ugovora od 4.2 miliona juana (651,500 dolara).

Tragedija se dogodila 2. marta 2019. godine, kada je izbio požar na električnom čamcu koji je pristao na pristaništu odredišta, izazvavši pakao koji je uništio 11 električnih čamaca i 11 punjača. Požar i dim koji su uslijedili zahtijevali su hitnu evakuaciju, što je rezultiralo obustavom rada turističke destinacije do 22. marta 2019. godine, radi gašenja požara i sanacije okoliša. Nadalje, preostali preuređeni električni čamci su obustavljeni iz rada.

Pravna saga se nastavila kada je jedan od električnih čamaca spontano izgorio i eksplodirao 5. novembra 2020. godine, dok nije bio u upotrebi. Kao odgovor, turistička destinacija je 16. marta 2021. godine izvela kompaniju za skladištenje energije na sud, što je označilo kulminaciju ove složene pravne bitke. Slučaj je riješen u završnoj žalbenoj fazi u januaru ove godine.

Primarne tvrdnje turističke destinacije u početnoj tužbi uključivale su:

• Raskid „Ugovora o remontu električnih čamaca“ potpisanog 30. januara 2015. i nalog kompaniji za skladištenje energije da vrati ugovornu cijenu od 4.2 miliona juana.
• Povlačenje sistema za skladištenje energije nikl-vodonik baterija i gomila za punjenje/razvodnih ormara uključenih u slučaj.
• Nadoknada od 2,744,452.71 juana za troškove gašenja požara i sanacije okoliša nastale uslijed požara.
• Nadoknada od 3,588,300 juana za gubitke zbog prekida poslovanja koji su rezultat požara.

Prvostepeno suđenje u predmetu vrtelo se oko tri glavne tačke spora između dvije strane:

1. Standard kvaliteta za sisteme baterija: Ugovor nije eksplicitno definirao zahtjeve kvaliteta za „sisteme za pohranu energije baterija nikl-vodonik“. Međutim, ugovor je predviđao da Strana B mora osigurati da su isporučeni proizvodi u skladu sa relevantnim nacionalnim propisima. Unatoč tome što je preporučeni nacionalni standard, standarda „Uređaj za brodsku bateriju“ (GB/T13603-2012) treba se pridržavati kada ne postoje obavezni nacionalni standardi kvaliteta. Sud je smatrao da je ovaj standard primjenjiv, posebno imajući u vidu ključnu ulogu električnih čamaca u osiguravanju sigurnosti putnika.
2. Verifikacija i Due Diligence: Kompanija za skladištenje energije je tvrdila da je izvršila verifikaciju i prihvatanje baterijskih sistema, ispunjavajući svoje obaveze iz ugovora. Međutim, sud je odlučio da samoprovjera ne može zamijeniti primjenu nacionalnih standarda i zahtjeve za verifikaciju relevantnih organa. Projektovanje i rekonstrukcija pogonskih sistema za čamce treba da bude podvrgnuta inspekciji od strane nadležnih inspekcijskih institucija, u skladu sa pomorskim propisima.
3. Nemar i odgovornost: Sud je priznao sigurnosne propuste turističke destinacije, kao što su neadekvatne mjere zaštite od požara i nedostatak budnog osoblja tokom procesa punjenja broda. Međutim, smatrao je kompaniju za skladištenje energije odgovornom za odabir neodgovarajućeg sistema baterija, neprikladnog za vlažno okruženje turističke destinacije. Ovaj nemar je povećao sigurnosne rizike, što je na kraju dovelo do požara.

Nakon ocjene stepena krivnje na obje strane, sud je utvrdio da kompanija za skladištenje energije snosi 50% odgovornosti za štetu nastalu u požaru, dok će turistička destinacija snositi preostalih 50%. Ukupni gubici proizašli iz „požarnog incidenta 3.3“ iznosili su 5,591,910 juana (869,784 dolara). Slijedom utvrđenog omjera odgovornosti, kompaniji za skladištenje energije naloženo je da plati 2,795,955 juana (434,892 dolara), a ostatak gubitka je odgovornost turističke destinacije.

U drugostepenoj žalbi, sud je potvrdio sve prethodne presude, ističući važnost poštovanja standarda i detaljne pažnje u rastućoj industriji skladištenja energije. Ovaj značajan slučaj služi kao oštar podsjetnik da nemar u pitanjima vezanim za baterije može dovesti do teških posljedica, što je podstaklo industriju da ponovo procijeni sigurnosne protokole i ugovorne obaveze kako bi osigurala javnu sigurnost i ublažila finansijske obaveze.