Kanadski sud sprovodi izjavu o građanskom poravnanju u Kini/presudu o posredovanju 2019.

Ključni odvodi:

U aprilu 2019. godine, Apelacioni sud za Britansku Kolumbiju Kanade potvrdio je sudsku presudu kako bi se izvršila izjava kineskog građanskog poravnanja (Wei protiv Lija, 2019. BCCA 114).
Postoje tri uslova da bi strana presuda bila prepoznatljiva i izvršna u Britanskoj Kolumbiji, naime: (a) strani sud je imao nadležnost nad predmetom strane presude; (b) strana presuda je konačna i konačna; i (c) nema raspoložive odbrane.
Kanadski sudovi nisu doveli u pitanje prirodu izjave o građanskom poravnanju. Sudovi su ga nazvali 'Papir o građanskoj medijaciji' i uzeli ga kao ekvivalent kineskoj presudi.
Prema kineskom zakonu, izjave o građanskoj nagodbi daju kineski sudovi nakon dogovora o nagodbi koje su strane sklopile i uživaju istu izvršnost kao i sudske presude.

U februaru 2017. Vrhovni sud Britanske Kolumbije odlučio je da izvrši izjavu o građanskoj nagodbi (na kineskom: 民事调解书, ponekad prevedena kao „presuda o građanskom posredovanju“ ili „papir o građanskom posredovanju“) koju je izdao lokalni sud u Provincija Šandong, Kina (vidi Wei v Mei, 2018 BCSC 157).

Presudu je kasnije potvrdio Apelacioni sud Britanske Kolumbije u aprilu 2019.Wei protiv Lija, 2019. BCCA 114).

I. Činjenice i postupci u Kini

G. Tong Wei („Gospodin Wei“), trgovac ugljem sa prebivalištem u Tangshanu, provincija Hebei, Kina. Napravio je nekoliko krediti za Tangshan Fenghui Real Estate Development Co. Ltd. („Kompanija“) od 2010. do 2012. G. Zijie Mei („Gospodin Mei“) i gđa Guilian Li („Gospođa Li“) bili su dioničari i izvršni direktor pozicije u Kompaniji. Oni svaki garantovano Zajmovi g. Weija kompaniji. Gospodin Mei i gospođa Li su muž i žena.

Od tada, pošto Kompanija i bračni par nisu platili zajmove i ispoštovali garancije, g. Wei je pokrenuo tužbu protiv kompanije, g. Mei i gđa Li (zajedno "kineski tuženi") pred Tangshan Intermediate People's Court of China (“Tangšan sud”).

Dana 14. marta 2014., sud u Tangshanu održao je sastanak za medijaciju prije ročišta. Gospođa Yajun Dong (Ms. Dong), zaposlena u Kompaniji, zastupala je kineske optužene u svim pravnim postupcima. Tokom procesa posredovanja, gospođa Dong je telefonom kontaktirala gospodina Meija kako bi zatražila njegovu namjeru posredovanja i pročitala sporazum o posredovanju gospodinu Meiju prije nego što je postignut sporazum o posredovanju. G. Mei je uputio gospođu Dong u pozivu da prihvati sporazum o posredovanju.

Shodno tome, 21. aprila 2014., sud u Tangshanu je izdao izjavu o građanskom poravnanju, predmet br. (2014) Tang Chu Zi br. 247((2014)唐初字第247号) sa sledećim relevantnim terminima:

(i) Kompanija mora izvršiti paušalnu isplatu CNY 38,326,400.00 (“Glavni dug”) gospodinu Weiju prije 14. juna 2014., što uključuje glavnicu i kamatu zaostalih obaveza, likvidirane štete, ekonomske gubitke i sve ostali troškovi;

(ii) Ako Kompanija ne izvrši punu isplatu prije 14. juna 2014. godine, tada preostali iznos glavnog duga podliježe kaznama za neizvršenje koje se obračunavaju u iznosu od 0.2% preostalog stanja za svaki dan kada preostali iznos ostaje neplaćen; i

(iii) G. Mei i gđa Li su solidarno odgovorni za gore navedene obaveze plaćanja. U martu 2017. godine, trojica optuženih su podnijela zahtjev Visokom narodnom sudu u Hebeiju („Hebei sud“) za ponovno suđenje po sljedećim osnovama:

(i) Kada je postignut prijedlog za posredovanje i sud u Tangshanu je u skladu s tim dao Izjavu o građanskom poravnanju, iako je postojala punomoć u kojoj je gospođa Li ovlastila gospođu Dong da učestvuje u posredovanju i prihvati sporazum o posredovanju, gospođa Li je tvrdila da nije imala saznanja o takvom ovlaštenju i da takvo ovlaštenje nije dala lično; i

(ii) Gospođa Li je u to vreme živela u Kanadi, tako da je ovlašćenje koje je izdala van Kine trebalo da bude overeno i overeno pre nego što je postalo važeće. Međutim, ovlaštenje koje je dobio od suda u Tangshanu nije prošlo kroz ovu proceduru i stoga je bilo nevažeće.

Sud u Hebeiju je smatrao da je punomoćje imala lične pečate i gospodina Meija i gospođe Li, koji su bili muž i žena. G. Mei se nije protivio ovlaštenju gospođe Dong, dok je gospođa Li tvrdila da nije znala za ovlaštenje i da ga nije lično ovlastila, međutim njena tvrdnja nije u skladu sa zdravim razumom. Pored toga, nakon što je Izjava o građanskom poravnanju stupila na snagu, gospođa Li je takođe izdala punomoćje za imenovanje gospođe Dong za svog agenta u fazi izvršenja, koje je gđa Li potpisala svojim rukopisom. Ovo je dalje dokazalo da je gospođa Li bila svjesna ovlaštenja gospođe Dong u vrijeme sklapanja sporazuma o nagodbi.

Iako gospođa Li živi u Kanadi, ona je kineski državljanin i ne važi uslov za izdavanje punomoćja van zemlje.

Shodno tome, Hebei sud je odbio zahtjev za ponovno suđenje.

Pošto Izjava o građanskom poravnanju nije u potpunosti sprovedena, tužilac, g. Wei, pokušao je da podnese zahtev za izvršenje ove Izjave o građanskom poravnanju u Britanskoj Kolumbiji, Kanada.

II. Zabrana kanadske Mareve (nalog o zamrzavanju)

U februaru 2017. godine, nakon što je saznao da optuženi, g. Mei i gđa. Li, poseduju imovinu u Britanskoj Kolumbiji, Kanada, g. Wei, tužilac, podneo je zahtev Vrhovnom sudu Britanske Kolumbije („BC Vrhovni sud“) za Mareva Nalog o zabrani (nalog o zamrzavanju).

Dana 3. februara 2017. Vrhovni sud BC je izdao zabranu g. Weia Mareva da zapleni 20.5 miliona dolara imovine u vlasništvu gospodina Meija i gospođe Li u Kanadi, uključujući dve vile i farmu.

Nakon toga, g. Wei je podnio zahtjev Vrhovnom sudu BC za izdavanje naloga za provođenje Kineske izjave o građanskom poravnanju.

III. Prvostepeni postupak u Kanadi

U prvostepenom postupku (suđenje po skraćenom postupku), Vrhovni sud BC je ispitao prihvatljivost kineske sudske dokumentacije, i pristupio rješavanju tri zahtjeva da strana presuda bude prepoznatljiva i izvršna u Britanskoj Kolumbiji, a to su:

(a) strani sud je bio nadležan za predmet strane presude;

(b) strana presuda je konačna i konačna; i

Prilikom ispitivanja zahtjeva a) – nadležan strani sud, Vrhovni sud BC je utvrdio da je “kineski sud imao nadležnost nad ovim pitanjem”, s obzirom da postoji “stvarna i suštinska veza” između razloga tužbe i kineskog suda.

Zahtjev b) konačnosti je također ispunjen, jer kao što je Vrhovni sud BC primijetio, nije dostupna žalba prema Zakonu o parničnom postupku Narodne Republike Kine jer je Izjava o kineskom građanskom poravnanju nalog za pristanak zasnovan na nagodbi posredovanjem.

Što se tiče trećeg zahteva, Vrhovni sud BC je naveo dostupne odbrane, uključujući i to da kineske presude nisu u skladu sa prethodnom presudom; stečeni su prevarom; bili su zasnovani na stranom krivičnom, poreskom ili drugom javnom pravu; ili je postupak vođen na način suprotan prirodnoj pravdi. Nakon analize, Vrhovni sud BC je u gornjem tekstu utvrdio da se nijedna od ovih odbrana ne odnosi na činjenice u ovom predmetu.

Dana 1. februara 2018. godine, Vrhovni sud BC je donio odluku o izvršenju Kineske izjave o građanskom poravnanju.

IV. Drugostepeni postupak u Kanadi

U žalbi na nalog kojim se tuženi solidarno obavezuju na plaćanje duga tužiocu prema kineskim presudama plus kamate po efektivnoj godišnjoj stopi od 60 posto, optužena gospođa Li je navodno pogriješila kada je utvrdila da postupak za dobijanje kineskih presuda nije prekršio prirodnu pravdu , i namjernim odvajanjem kamatne stope koja se duguje na kineske presude sa efektivne godišnje stope od 73 posto na maksimalno dozvoljenu godišnju stopu prema č. 347 Krivičnog zakonika.

Dana 9. aprila 2019. godine, Apelacioni sud Britanske Kolumbije odbacio je žalbu u cijelosti, obrazlažući to da optuženi nije pokazao da su kineske presude donesene kršeći minimalne standarde pravičnosti. Sudija nije pogriješio u primjeni koncepta zamišljenog odvajanja od Transport protiv novih rješenja (SCC, 2004) na kineske presude.

V. Naši komentari

Zanimljivo je napomenuti da kada se kineska izjava o građanskom poravnanju podnese zahtjev za priznavanje i izvršenje u Kanadi, kanadski sudovi nisu dovodili u pitanje prirodu izjave o građanskom poravnanju. Prvostepeni sud ga je nazvao 'Papirom o građanskoj medijaciji' i bez ikakvog oklijevanja uzeo ga kao ekvivalent kineskoj presudi. Apelacioni sud je postupio po modi u drugom stepenu.

U junu 2022. godine Vrhovni sud Australije Novog Južnog Velsa odlučio je da prizna dvije izjave kineske građanske nagodbe, gdje su kineske izjave o građanskom poravnanju smatrane 'stranim presudama' prema australskom zakonu.

Vjerujemo da je ova praksa ispravna i da je treba slijediti u drugim stranim zemljama, jer prema kineskom zakonu, izjave o građanskom poravnanju daju kineski sudovi na osnovu sporazuma o nagodbi između strana i uživaju istu izvršnost kao i sudske presude.

Srodni post: