İngilis Məhkəməsi Çin Qərarlarını İcra Edir, İkiqat Defolt Faizini Təsdiqləyir

Açar aparıcılar:

2022-ci ilin dekabrında Böyük Britaniyanın Ali Ədalət Məhkəməsinin Kral Dəftərxanası Şöbəsi (Kommersiya Məhkəməsi) Zhejiang əyalətinin Hançjou şəhərində yerli məhkəmələr tərəfindən çıxarılan iki Çin pul qərarını tanımaq və icra etmək barədə qərar qəbul etdi (Bax: Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm)).
Çin Mülki Prosessual Qanununa əsasən, ödənilməli olan məbləğlər ödənilmədikdə, gecikdirilmiş müddət ərzində borc üzrə faizlər ikiqat artırılır. Çin hökmündə verilən belə “ikiqat defolt faizi” tətbiq etmək iddiası İngiltərə məhkəmələri tərəfindən dəstəklənə bilər.

19 dekabr 2022-ci il tarixində Böyük Britaniyanın Ali Ədalət Məhkəməsinin King's Bench Division (Kommersiya Məhkəməsi), bundan sonra “İngilis məhkəməsi” Çinin iki pul qərarını tanımaq və icra etmək barədə qərar qəbul etmişdir. Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd & Anor v Kei [2022] EWHC 3265 (Comm), iddiaçıların cavabdehin borcların və faizlərin əsas məbləğini ödəməli olduğu iddiasını və qərarların icra edilməməsinə görə ikiqat gecikmə faizini təmin edir.

Bu işdə iddiaçılar Hangzhou Jiudang Asset Management Co Ltd (HJAM) və Hangzhou Biaoba Trading Co Limited (HBT), cavabdeh isə KEI KIN HUNG (Cənab Kei) şirkətləridir. Mübahisə üç kredit müqaviləsindən yaranıb.

I. Məsələnin icmalı

İddiaçı, HJAM, Yaolai Culture Industry Co. Ltd (Yaolai) şirkətinə borc verən kredit müqaviləsinin kreditoru idi. Yaolai-nin benefisiar sahibi cənab Kei Yaolainin HJAM qarşısındakı öhdəliklərinə zəmanət verdi. Daha sonra tərəflər arasında kredit müqaviləsi ilə bağlı mübahisə yaranıb. Hançjou şəhərinin Qonşu İbtidai Xalq Məhkəməsi, borclunun zəmanət öhdəliyini öz üzərinə götürməsi üçün cənab Kei və digər zaminlərlə birlikdə krediti qaytarmağı əmr edərək, qərar çıxardı.

Cənab Kei-yə borc verən kreditor tərəflər arasında kredit müqaviləsi mübahisəsində iştirak edirdi. Bundan sonra iddiaçı HBT-yə borc verəndən kreditor hüquqları verilmişdir. Hançjou şəhərinin Jiangqan İbtidai Xalq Məhkəməsi cənab Keiyə krediti qaytarmağı əmr edən qərar çıxardı.

Hər iki iş üzrə məhkəmə qərarları daha sonra Hangzhou Aralıq Xalq Məhkəməsinə şikayət edilib. HJAM işində Hangzhou Orta Xalq Məhkəməsi 6 mart 2020-ci ildə apellyasiya şikayətinin təmin edilməməsi və birinci instansiya qərarının qüvvədə saxlanılması barədə qərar çıxardı. HBT işində, şikayətçinin məhkəməyə gəlməməsindən və birinci instansiyanın hökmündən sonra apellyasiya geri götürülmüş hesab edildi. Hangzhou Orta Xalq Məhkəməsinin 20 oktyabr 2020-ci il tarixli qərarı ilə hüquqi qüvvəyə mindiyi elan edildi.

İddiaçılar HJAM və HBT iki iş üzrə qərarların tanınması və icrası üçün İngiltərə məhkəməsinə aşağıdakı məbləğdə birgə müraciət edirlər:

HJAM işi: illik 21,412,450% faizlə birlikdə 24 RMB məbləği 17,889,743.81 RMB, zəmanət xidməti haqqı 24,150 RMB və əlavə ödəniş faizi 2,705,463.06 RMB.
HBT işi: illik 39,000,000% faizlə birlikdə 24 RMB məbləği 35,574,301.37 RMB, hüquqi xərclər 200,000 RMB və əlavə ödəniş faizi 3,344,250 RMB.

İki iş üzrə icra üçün müraciət edilən ümumi məbləğ 120,150,358.24 RMB-dir.

Çin qərarlarının tam olaraq qüvvədə qalması səbəbindən iki iddiaçı iki Çin qərarını tanımaq və icra etmək üçün İngiltərə məhkəməsinə müraciət etdi.

II. Məhkəmə baxışları

1. Çin hökmlərinin qətiliyi haqqında

İngiltərə məhkəməsi qərara aldı ki, Çin hökmlərinin hər biri yekun və yekundur.

Hər iki Çin işində ÇXR prosesində iştirak edən müttəhimlərdən biri və ya bir neçəsi birinci instansiyanın qərarından və ya onun bir hissəsindən şikayət etmək istədi. Bununla belə, hər iki apellyasiya şikayəti ya təmin edilməmiş, ya da geri götürülmüş hesab edilmişdir, belə ki, birinci instansiyanın qərarları qəti və qüvvəyə minmişdir. Heç bir tərəf mühakimə prosesinin hər ikisində (fərqli dərəcədə) yenidən baxılmasını istəməyib.

2. Çin məhkəmələrinin yurisdiksiyası haqqında

Cənab Kei ÇXR Məhkəmələrinə bu üsullardan ən azı ikisini təqdim etdi:

i) Cənab Kei vəkil vasitəsilə ÇXR Məhkəmələrində iddiaların hər birinin dinləmələrində iştirak etmiş və maddi iddiaların mahiyyəti ilə bağlı mübahisələr də daxil olmaqla, həmin proseslərdə iştirak etmişdir. Müvafiq olaraq, cənab Kei müvafiq ÇXR Məhkəmələrinin yurisdiksiyasına təqdim etmişdir.
ii) Tərəflərin kredit müqavilələrinin yurisdiksiya müddəalarına əsasən, ÇXR Məhkəmələri (həmin müqavilələrin imzalandığı müvafiq rayonun) onlardan irəli gələn iddialara baxmaq üçün qeyri-müstəsna yurisdiksiyaya malik idi.

Müvafiq olaraq, cənab Kei açıq və ya dolayısı ilə ÇXR Məhkəmələrinin yurisdiksiyasına razılıq vermiş və ya onu tanımış hesab edilə bilər.

3. Çin hökmləri müəyyən borclara aiddir

Bu borclar ya müəyyən və faktiki olaraq müəyyən edilmişdir (onlara görə ödənilməli olan faizlər artıq ifadə edilmişdirsə) və ya sadəcə arifmetik hesablama ilə müəyyən edilə bilər (bu, bu məqsədlər üçün kifayətdir). İddiaçıların tələbləri üzrə qərar verildikdən sonra qərarın predmeti müəyyən və müəyyən edilmiş məbləğdə borc olacaq.

4. İkiqat defoltun tətbiq edilməsi haqqında

İngiltərə məhkəməsi ÇXR Mülki Prosessual Qanununa uyğun olaraq gecikdirilmiş icra müddəti ərzində ikiqat faizi təmin edə bilər.

Cavabdeh bildirdi ki, 5-ci il Ticarət Maraqlarının Mühafizəsi Aktının ("PTIA") 1980-ci bölməsinin tətbiqi sayəsində Qərarların Defolt Faiz hissələri icra oluna bilməyəcəkdir.

PTIA-nın 5 (1) - (3) bölmələri aşağıdakıları təmin edir:

“5. Bəzi xaricdəki qərarların icrasına məhdudiyyət.
(1) Bu bölmənin tətbiq olunduğu qərar 1920-ci il Ədliyyənin İdarə Edilməsi Aktının II hissəsi və ya 1933-cü il Xarici Qərarların (Qarşılıqlı İcra) Aktının I hissəsinə əsasən qeydiyyata alınmayacaq və Birləşmiş Krallıqda heç bir məhkəmə ümumi hüquq əsasında icraat apara bilməz. belə bir qərara əsasən ödənilməli olan hər hansı məbləğin bərpası üçün.

(2) Bu bölmə xarici ölkənin məhkəməsi tərəfindən verilmiş istənilən qərara şamil edilir, aşağıdakı hallarda:

(a) aşağıdakı (3)-cü yarımbəndin mənasında çoxlu zərərin ödənilməsinə dair qərar;

(b) aşağıdakı (4)-cü yarımbənddə nəzərdə tutulmuş qərarda müəyyən edilmiş və ya təsvir edilmiş müddəaya və ya qanunun aliliyinə əsaslanan və sərəncamın qüvvəyə minməsindən sonra verilən qərar; və ya

(3) Yuxarıdakı (2)(a) yarımbəndində çoxlu zərərin ödənilməsinə dair qərar xeyrinə zərərin ödənilməsi ilə bağlı zərərin ödənilməsi kimi qiymətləndirilən məbləğin ikiqat, üç dəfə artırılması və ya başqa üsulla vurulması nəticəsində əldə edilmiş məbləğə dair qərar deməkdir. hökm verilir”.

Çin qərarlarında deyilirdi ki, Cavabdehlər ödəniş öhdəliyini bu qərarda göstərilən müddətdə yerinə yetirməsələr, Xalq Cümhuriyyətinin Mülki Prosessual Qanununun 253-cü maddəsinin müddəalarına uyğun olaraq gecikdirilmiş icra müddəti ərzində borcun ikiqat faizini ödəməlidirlər. Çinin.

Çin Ali Xalq Məhkəməsinin Məhkəmə Komitəsi 7 iyul 2014-cü il tarixində 253-cü maddə (“2014-cü il şərhi”) əsasında ikiqat maraq doğuran “Tərcümə” elan etdi. Orada deyilirdi ki, “borclar üzrə ikiqat faizlərin hesablanması düsturu aşağıdakı kimi olmalıdır: borclar üzrə ikiqat faiz = borclar üzrə ümumi faizdən başqa qüvvədə olan hüquqi alətlərlə müəyyən edilmiş ödənilməmiş pul borcları x 0.175‰/gün x performansda gecikmə” - vurğu əlavə edildi.

Cavabdeh iddia etdi ki, qərar borclusu müqavilə üzrə faiz öhdəliyinə əlavə olaraq gündə 0.0175% sabit faiz dərəcəsinə görə cəzalandırılır və PTIA-ya görə belə ikiqat gecikmə faizi icra edilə bilməz.

Bununla belə, İngiltərə məhkəməsi belə qərara gəldi ki, bu işdə faktiki olaraq iki ayrı hərəkət səbəbi var. Birincisi, məhkəmə qərarının verildiyi tarixdə hesablanmış borcun və faizlərin bərpası üçündür. İkincisi, gözlənilməz hal (yəni 10 gün ərzində ödənilməməsi) zamanı ödənilməli olan tamamilə ayrıca məbləğin bərpası üçündür ki, bu şərti vəziyyət tamamilə borclunun nəzarəti altındadır.

İngiltərə məhkəməsinin fikrincə, sonuncu ilə bağlı ikiqat defolt faizi PTIA-ya şamil edilmir. Çin qanunlarına görə, gecikmə faizi dövlətə deyil, kreditorlara ödənilir ki, bu da qanuni məqsədlərə nail olmaq üçün nəzərdə tutulmuş müddəadır və beləliklə, İngiltərə qanunlarına zidd deyil.

III. Şərhlərimiz

1. İkiqat defolt faiz dəstəklənə bilər

Çin mülki qərarlarında tez-tez rast gəlinir: “Müttəhimlər ödəniş öhdəliyini bu qərarda göstərilən müddətdə yerinə yetirmədikdə, Mülki Prosessual Prosessual Məcəllənin 253-cü maddəsinin müddəasına uyğun olaraq gecikdirilmiş icra müddəti ərzində borcun ikiqat faizini ödəməlidirlər. Çin Xalq Respublikasının Qanunu”.

Bu işdə İngiltərə məhkəməsi bu ikiqat defolt faizini qəbul etdi.

2. İngilis məhkəmələrində məqbul sınaq müddəti

Bir çox Çinli kreditorlar həmişə xarici məhkəmələrdə uzun sınaq müddətindən narahatdırlar. Lakin bu işdə iddiaçı ərizəni təxminən 22 mart 2022-ci ildə verdi və İngiltərə məhkəməsi öz qərarını 19 dekabr 2022-ci ildə çıxardı. İş doqquz ay ərzində yekunlaşdı və hesab edirik ki, bu, bəzilərinin şübhəsini aradan qaldırmaq üçün kifayətdir. Çin məhkəmə kreditorları.

Transsərhəd ticarət və borcların yığılmasında dəstəyə ehtiyacınız varmı?
CJO Global's komandası sizə Çinlə əlaqəli transsərhəd ticarət risklərinin idarə edilməsi və borcların yığılması xidmətlərini təmin edə bilər, o cümlədən: 
(1) Ticarət mübahisələrinin həlli
(2) Borcların toplanması
(3) Qərarlar və Mükafatlar Kolleksiyası
(4) İflas və Yenidən Qurulma
(5) Şirkətin yoxlanılması və lazımi araşdırma
(6) Ticarət Müqaviləsinin Tərtib edilməsi və Baxılması
Xidmətlərimizə ehtiyacınız varsa və ya hekayənizi bölüşmək istəyirsinizsə, bizimlə əlaqə saxlaya bilərsiniz Müştəri Meneceri: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global, Basın burada. Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global xidmətlər üçün klikləyin burada. Daha çox oxumaq istəyirsinizsə CJO Global yazılar, zəhmət olmasa klikləyin burada.