Çin Paralel Proseslərə görə Yeni Zelandiya Qərarının İcrası üçün Müraciəti rədd edir

Açar aparıcılar:

2019-cu ilin noyabrında paralel proseslərə görə Çinin Şenzen Aralıq Xalq Məhkəməsi Yeni Zelandiya qərarının icrası üçün ərizəni rədd etmək qərarına gəlib (bax. Americhip, Inc. Dean və başqalarına qarşı. (2018) Yue 03 Min Chu No 420 ).
Hələ 2016-cı ildə Yeni Zelandiya məhkəməsi ilk dəfə Çin hökmünü tanıdı (Bax: Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Buna görə də, paralel icraat olmadıqda, Çin məhkəməsinin qarşılıqlılıq prinsipinə əsaslanan Yeni Zelandiya qərarını tanıması çox güman ki, olardı.
Qərar kreditorunun Yeni Zelandiya qərarının icrası üçün müraciət etməzdən əvvəl Çində eyni mübahisələrə görə məhkəməyə müraciət etməsi nə qədər qəribə görünsə də, Çində xarici məhkəmə qərarlarının icrası perspektivlərinə əmin olmadıqda bu, kəmər və mötərizə yanaşması ola bilər. İndi işlər dəyişib. Məhkəmə kreditorları indi Çində eyni mübahisə üçün məhkəməyə müraciət etmədən Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası üçün Çində müraciət edə bilərlər.

2019-cu ildə Yeni Zelandiya hökmünün icrası Çində rədd edildi, çünki eyni tərəflər arasında eyni mövzuda məhkəmə prosesi başqa bir Çin məhkəməsində davam edirdi.

12 noyabr 2019-cu il tarixində Çinin Quanqdonq şəhəri, Şenzen Aralıq Xalq Məhkəməsi (bundan sonra “Şenzhen Aralıq Məhkəməsi”) “(2018) Yue 03 Min Chu No. 420” ((2018) 粤03民初420) mülki qərar çıxardı. ) Yeni Zelandiya Ali Məhkəməsi tərəfindən çıxarılmış hökmün tanınması və icrası ilə bağlı ərizəni rədd etmək. (Görmək Americhip, Inc. Dean və başqalarına qarşı. (2018) Yue 03 Min Chu No 420 ).

Shenzhen Aralıq Məhkəməsi bildirdi ki, başqa bir Çin məhkəməsi eyni tərəflər arasında eyni mübahisəyə baxdığından, ərizəçinin xarici qərarın tanınması və icrası ilə bağlı müraciəti rədd edilməlidir.

Qeyd edək ki, hələ 2016-cı ildə a Yeni Zelandiya məhkəməsi ilk dəfə Çin hökmünü tanıyıb (Bax Yang Chen Jinzhu Linə qarşı, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Buna görə də, paralel icraat olmadıqda, Çin məhkəməsinin qarşılıqlılıq prinsipinə əsaslanan Yeni Zelandiya qərarını tanıması çox güman ki, olardı.

Mündəricat

I. Məsələnin icmalı

Ərizəçi, Americhip, Inc., ABŞ-ın Kaliforniya ştatında yaradılmış məhdud məsuliyyətli şirkətdir.

Respondentlər Yeni Zelandiya vətəndaşı Ceyson Çarlz Din və Çin vətəndaşı Çen Xuandır.

12 noyabr 2019-cu il tarixində Şenzen Aralıq Məhkəməsi (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) mülki qərardadın tanınması və icrası üçün ərizəni rədd etdi. Yeni Zelandiyanın Ali Məhkəməsinin [2016] NZHC 1864 saylı mülki qərarı 11 avqust 2016-cı il tarixli (“Yeni Zelandiya hökmü”).

II. Dava faktları

2012-ci ilə qədər cavabdeh Ceyson Çarlz Din ərizəçinin Asiya bölgəsi üzrə vitse-prezidenti, digər cavabdeh Çen də ərizəçi üçün işləyib.

Ərizəçi iddia etdi ki, cavabdehlər işlədikləri müddətdə onu 12 milyon ABŞ dollarından çox aldadıblar.

2013-cü ilin sentyabrında ərizəçi Yeni Zelandiyanın Ali Məhkəməsində cavabdehlərə qarşı iddia qaldıraraq, məhkəmədən cavabdehlərdən ərizəçiyə 12.9 milyon ABŞ dolları üstəgəl faiz ödəməyi tələb etməyi xahiş etdi (“Yeni Zelandiya işi”).

11 avqust 2016-cı ildə Yeni Zelandiyanın Ali Məhkəməsi cavabdehlərə 1864 ABŞ dolları məbləğində kompensasiya və məhkəmə xərclərini və bununla bağlı 15,796,253.02 NZD məbləğində məsrəfləri ərizəçiyə ödəməyi tapşıraraq, 28,333 nömrəli qərar çıxardı.

Cavabdehlər qanunla müəyyən edilmiş apellyasiya müddətində apellyasiya şikayəti vermədilər və beləliklə, Yeni Zelandiya hökmü qüvvəyə minib.

3 noyabr 2016-cı ildə, Yeni Zelandiya Qərarının çıxarılmasından üç ay sonra, ərizəçi Çindəki başqa bir Çin məhkəməsi olan Şenzhen Qianhai Əməkdaşlıq Zonasının Xalq Məhkəməsində (“Qianhai Məhkəməsi”) iki cavabdehə qarşı başqa iddia (“Qianhai işi”) qaldırdı. ).

İddiaçı, cavabdehlər və Yeni Zelandiya işi ilə Qianhai işində iştirak edən mübahisə eynidir. Bununla belə, ərizəçinin iddiaları eyni deyil.

Yeni Zelandiya işində ərizəçi respondentlərdən 12.9 milyon ABŞ dolları üstəgəl faiz və digər xərclər məbləğində təzminat istədi. Qianhai işində ərizəçi respondentlərdən 5.02 milyon ABŞ dolları üstəgəl faiz və digər xərclər məbləğində təzminat istədi.

Ərizəçinin sözlərinə görə, o, Yeni Zelandiya Ali Məhkəməsinə qaldırdığı bəzi iddialarının Çində rədd edilə biləcəyinə inandığı üçün iki işdə mübahisədə fərqli məbləğlər iddia edib. Buna görə də, məhkəmə xərclərinə qənaət etmək üçün Qianhai Məhkəməsində faktların yalnız bir hissəsi üçün iddia qaldırdı.

Qianhai Məhkəməsi qərarını çıxarmazdan əvvəl ərizəçi 2018-ci ildə Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası üçün Şenzen Aralıq Məhkəməsinə müraciət etdi.

Bu o deməkdir ki, eyni mübahisəyə və eyni tərəflərə münasibətdə ərizəçi 2016-cı ildə təkcə Çin məhkəməsində iddia qaldırmayıb, həm də 2018-ci ildə xarici qərarın tanınması və icrası üçün başqa Çin məhkəməsinə müraciət edib.

8 yanvar 2018-ci ildə Şenzen Aralıq Məhkəməsi ərizəçinin Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası ilə bağlı ərizəsini qəbul etdi.

12 noyabr 2019-cu ildə Şenzen Aralıq Məhkəməsi ərizənin rədd edilməsi barədə qərar çıxardı.

III. Məhkəmə baxışları

Shenzhen Aralıq Məhkəməsi qərara aldı ki, ərizəçinin müvafiq olaraq Yeni Zelandiyanın Ali Məhkəməsinə və Qianhai Məhkəməsinə verdiyi iki iddia cavabdehlərin öz mövqelərindən istifadə edərək ərizəçidən pul almaq hərəkətinə qarşıdır. Buna görə də, o, müəyyən edə bilər ki, ərizəçinin Yeni Zelandiyanın Ali Məhkəməsi və Qianhai Məhkəməsi ilə iddiası eyni mübahisəyə yönəlib.

Ərizəçi Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası üçün müraciət etdiyi vaxt Qianhai Məhkəməsi hələ də eyni tərəflər arasında eyni mübahisəyə baxırdı.

Qianhai Məhkəməsi tərəfindən yurisdiksiya və məhkəmə hakimiyyətinin müstəqil şəkildə həyata keçirilməsini təmin etmək və onun Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası məsələsinə dair qərarı ilə Qianhai Məhkəməsinin gələcək qərarı arasında hər hansı ziddiyyətlərin qarşısını almaq üçün Shenzhen Orta Məhkəməsi, Yeni Zelandiya Ali Məhkəməsinin qərarını qarşılıqlılıq prinsipinə əsaslanaraq nəzərdən keçirməlidir.

Buna görə də, Şenzen Aralıq Məhkəməsi ərizəçinin ərizəsini rədd etdi.

IV. Şərhlərimiz

1. Nə üçün ərizəçi həm Çin məhkəməsinə iddia qaldırdı, həm də Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası üçün başqa Çin məhkəməsinə müraciət etdi?

Təxmin edirik ki, ərizəçi Çin məhkəməsinin Yeni Zelandiya qərarını tanıyacağına və icra edəcəyinə əmin deyildi, çünki indiyədək heç bir Yeni Zelandiya hökmü Çin məhkəmələri tərəfindən tanınmayıb. Buna görə də, Çində məhkəmə çəkişmələri vasitəsilə təzminat əldə etmək şansını artırmağa ümid edirdi - bir növ kəmər və braces yanaşması.

Çin və Yeni Zelandiya arasında hökmlərin tanınması və icrası ilə bağlı heç bir beynəlxalq müqavilə və ya ikitərəfli saziş yoxdur. Belə hallarda, Çin qanunlarına əsasən, Çin məhkəmələri ilk növbədə Çin və Yeni Zelandiya arasında qarşılıqlı əlaqənin olub-olmadığını yoxlayır. Ənənəvi olaraq, Çin məhkəmələri iki ölkə arasında qarşılıqlı əlaqənin yalnız de-fakto qarşılıqlılıq testinə əsaslanaraq Çin hökmünü tanıyan xarici məhkəmənin presedenti olduqda müəyyən edəcək. (Qeyd edək ki, o vaxtdan bəri əlamətdar məhkəmə siyasəti 2022-ci ildə nəşr olundu, Çin məhkəmələri köhnələri əvəz etmək üçün üç yeni qarşılıqlılıq testi tətbiq etməklə qarşılıqlılıq meyarlarını daha da yüngülləşdirdi.)

Konfransın xülasəsi haqqında daha çox məlumat üçün, lütfən, əvvəlki postu oxuyun 'Çin Məhkəmələri Xarici Qərarların İcrasında Qarşılıqlılığı Necə Müəyyən edir – Çin Seriyasında qərarların toplanması üçün irəliləyiş (III)".

Yeni Zelandiya məhkəmələri ilk dəfə 2016-cı ilin aprel ayına qədər Çin qərarlarını tanımadı. Bu nöqtədə Çin məhkəmələrinin Çin və Yeni Zelandiya arasında qarşılıqlı münasibətin qurulduğunu müəyyən etməsi mümkün oldu. Ətraflı məlumat üçün əvvəlki postumuza baxın "Yeni Zelandiya Məhkəməsi ilk dəfə Çin hökmünü tanıdı".

Ərizəçi 3 noyabr 2016-cı ildə Qianhai Məhkəməsinə iddia qaldırdıqda, ola bilər ki, Yeni Zelandiyanın Çin hökmünü tanıdığını hələ öyrənə bilməyib. Buna görə də, Yeni Zelandiya hökmünün tanınması üçün birbaşa Çin məhkəməsinə müraciət edə biləcəyini bilməmiş ola bilər.

Buna görə də, onun strategiyası Çində başqa bir məhkəmə iddiası açmaq və sonra Çin hökmünü Çində və Yeni Zelandiya hökmünü Yeni Zelandiyada icra etmək idi.

2018-ci ildə ərizəçi Çin və Yeni Zelandiya arasında qarşılıqlı münasibətlərin qurulduğunu başa düşmüş və beləliklə də Yeni Zelandiya qərarının tanınması üçün yenidən Çin məhkəməsinə müraciət etmiş ola bilər.

Bununla belə, bu münaqişəyə gətirib çıxaracaq. Çin məhkəməsi Yeni Zelandiya hökmünü tanısa və başqa bir Çin məhkəməsi qərar çıxarsa, Çində eyni mübahisə və eyni tərəflərlə bağlı iki icra edilə bilən hökm olacaq. Bu, ÇXR Mülki Prosessual Qanununa (CPL) əsasən “non bis in idem” prinsipinin pozulmasıdır.

Təbii ki, bu münaqişənin qarşısını almaq olar, çünki Çin və Yeni Zelandiya arasında qarşılıqlı əlaqələr qurulub.

Məhkəmə kreditorları indi Çində eyni mübahisə üçün məhkəməyə müraciət etmədən Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası üçün Çində müraciət edə bilərlər.

2. Nə üçün Şenzen Aralıq Məhkəməsi ərizəçinin ərizəsini rədd etdi?

Çin qanunlarına görə, bu işdə vəziyyətə tam tətbiq olunan heç bir müddəa yoxdur. Həm də Çin məhkəmələrində oxşar iş olmayıb. Bunu aşağıdakı iki ssenaridə təhlil edəcəyik.

A. Tərəf xarici məhkəmə ilə iddia qaldırır və sonra xarici qərar Çin məhkəməsi tərəfindən tanındıqdan sonra Çin məhkəməsi ilə iddia qaldırır

Xarici hökm və ya qərar Çin məhkəməsi tərəfindən tanınıbsa və sonra tərəf eyni mübahisə ilə bağlı başqa Çin məhkəməsində iddia qaldırırsa, CPL Şərhinin 533(2) maddəsinə uyğun olaraq iddia qəbuledilməz hesab ediləcək.

Bunu belə şərh etmək olar ki, Çin məhkəməsi xarici hökmü tanıdıqdan sonra artıq Çindəki mübahisə ilə bağlı effektiv qərar çıxarıb və beləliklə, Çin məhkəmələri “ prinsipinə əsaslanaraq eyni tərəflər arasında eyni mövzuda iddiaları qəbul etməyəcəklər. non bis in idem”.

B. Tərəf xarici məhkəmə ilə iddia qaldırır və sonra xarici qərar Çində tanınmazdan əvvəl Çin məhkəməsi ilə iddia qaldırır

Tərəflərdən biri xarici məhkəməyə iddia qaldırarsa, daha sonra Çin məhkəməsinə müraciət edərsə, Çin məhkəməsi işi qəbul edə bilər. Əgər tərəf Çin məhkəməsi artıq hökm çıxardıqdan sonra xarici hökmün tanınması üçün Çin məhkəmələrinə müraciət edərsə, Çin məhkəməsi CPL Şərhinin 533(1) maddəsinə uyğun olaraq icazə verməyəcək.

Bu o deməkdir ki, paralel icraat zamanı Çin Çin məhkəmələrinin yurisdiksiyasını və məhkəmə müstəqilliyini qoruyacaq.

Bununla belə, yuxarıda qeyd olunan 533-cü maddənin 1-ci bəndi bir şərtlə tətbiq edilir ki, “bir tərəf xarici məhkəməyə, digər tərəf isə Çin məhkəməsinə iddia qaldırır”. Bununla belə, eyni tərəf müvafiq olaraq xarici məhkəməyə və Çin məhkəməsinə iddia qaldırıb. Düzünü desək, bu müddəa bu halda tam tətbiq olunmur. Bununla belə, Shenzhen Aralıq Məhkəməsi, deyəsən, müddəaya istinad edib.

Onu da qeyd etmək lazımdır ki, Şenzen Aralıq Məhkəməsi ərizəni rədd etdikdən sonra, nəzəri olaraq, ərizəçi şərtlər yerinə yetirildikdə, məsələn, Qianhai işinin iddiası geri götürüldükdə yenidən müraciət edə bilər.

Bununla belə, Qianhai Məhkəməsi icra edilə bilən hökm çıxararsa, ərizəçi Yeni Zelandiya qərarının tanınması və icrası üçün müraciət etmək imkanını itirəcək. Çünki artıq Çində mübahisə ilə bağlı Çin məhkəməsi tərəfindən icra oluna bilən hökm var.

Bu iş tərəflərin həyata keçirə biləcəyi məhkəmə strategiyalarından birini diqqətimizə çatdırır:

Qərar borcluları üçün, hətta xarici məhkəmədə işi uduzsalar belə, Çin məhkəmələri xarici hökmü hələ tanımadığı müddətcə səlahiyyətli bir yurisdiksiyaya malik olan Çin məhkəməsi ilə iddia qaldıra bilərlər. Bu, xarici hökmün Çində tanınmasına və icrasına mane ola bilər. Xüsusilə, Çin qanunları kompensasiya məbləğini kapital hüququndan daha az dəstəkləyir. Buna görə də, borclu Çin qərarını əldə etməklə və xarici hökmün tanınmasının qarşısını almaqla kompensasiya məbləğini azalda bilər.

Etiraf etmək lazımdır ki, bu strategiya Çində xarici hökmlərin tanınması və icrası imkanlarını çox güman ki, məyus edəcək, biz xarici hökmlərin qlobal dövriyyəsini müdafiə edənlər kimi bunu görmək istəmirik.

Biz arzu edirik ki, məhkəmə kreditorları məhkəmə borclularının qəbul etdiyi mümkün strategiyanı görüb Çində xarici məhkəmə qərarlarının tanınması və icrası üçün müraciət etmək üçün mümkün qədər tez hərəkət etsinlər.

Transsərhəd ticarət və borcların yığılmasında dəstəyə ehtiyacınız varmı?
CJO Global's komandası sizə Çinlə əlaqəli transsərhəd ticarət risklərinin idarə edilməsi və borcların yığılması xidmətlərini təmin edə bilər, o cümlədən: 
(1) Ticarət mübahisələrinin həlli
(2) Borcların toplanması
(3) Qərarlar və Mükafatlar Kolleksiyası
(4) Saxtakarlığa qarşı Mühafizə və ƏM
(5) Şirkətin yoxlanılması və lazımi araşdırma
(6) Ticarət Müqaviləsinin Tərtib edilməsi və Baxılması
Xidmətlərimizə ehtiyacınız varsa və ya hekayənizi bölüşmək istəyirsinizsə, bizimlə əlaqə saxlaya bilərsiniz Müştəri Meneceri: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global, Basın burada. Haqqında daha çox bilmək istəyirsinizsə CJO Global xidmətlər üçün klikləyin burada. Daha çox oxumaq istəyirsinizsə CJO Global yazılar, zəhmət olmasa klikləyin burada.