الصين ترفض طلب إنفاذ حكم نيوزيلندا بسبب إجراءات موازية
الصين ترفض طلب إنفاذ حكم نيوزيلندا بسبب إجراءات موازية

الصين ترفض طلب إنفاذ حكم نيوزيلندا بسبب إجراءات موازية

الصين ترفض طلب إنفاذ حكم نيوزيلندا بسبب إجراءات موازية

الوجبات الرئيسية:

  • في نوفمبر 2019 ، بسبب إجراءات موازية ، قضت محكمة الشعب المتوسطة في شينزن برفض طلب إنفاذ حكم نيوزيلندي (انظر Americhip، Inc. ضد Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu رقم 420).
  • في عام 2016 ، اعترفت محكمة في نيوزيلندا بحكم صيني لأول مرة (انظر Yang Chen v. Jinzhu Lin، CA334 / 2015، [2016] NZCA 113). لذلك ، إذا لم تكن هناك إجراءات موازية ، فمن المرجح جدًا أن تعترف المحكمة الصينية بالحكم النيوزيلندي على أساس مبدأ المعاملة بالمثل.
  • على الرغم من أنه قد يبدو غريبًا أن يقاضي الدائن بالحكم نفس النزاعات في الصين قبل التقدم بطلب لإنفاذ الحكم النيوزيلندي ، فقد يكون هذا نهج الحزام والأقواس عندما يكون المرء غير متأكد من احتمالات تنفيذ الأحكام الأجنبية في الصين. الآن تغيرت الأمور. يمكن الآن لدائني الأحكام التقدم بطلب للاعتراف بحكم نيوزيلندي وإنفاذه في الصين دون الحاجة إلى رفع دعوى قضائية بشأن نفس النزاع في الصين.

في عام 2019 ، تم رفض تنفيذ حكم نيوزيلندي في الصين ، لأن الإجراءات بين نفس الأطراف بشأن نفس الموضوع كانت معلقة أمام محكمة صينية أخرى.

في 12 تشرين الثاني (نوفمبر) 2019 ، أصدرت محكمة الشعب المتوسطة في شينزين ، قوانغدونغ ، الصين (المشار إليها فيما يلي باسم "محكمة شينزين المتوسطة") الحكم المدني "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤 03 420 号) لرفض طلب الاعتراف بحكم صادر عن المحكمة العليا لنيوزيلندا وتنفيذه. (نرى Americhip، Inc. ضد Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu رقم 420).

وذكرت محكمة شينزن المتوسطة أنه بما أن محكمة صينية أخرى كانت تنظر في نفس النزاع بين نفس الأطراف ، ينبغي رفض طلب المدعي للاعتراف بالحكم الأجنبي وتنفيذه.

وتجدر الإشارة إلى أنه في عام 2016 ، أ اعترفت محكمة نيوزيلندا بحكم صيني لأول مرة (انظر يانغ تشن ضد جينتشو لين، CA334 / 2015، [2016] NZCA 113). لذلك ، إذا لم تكن هناك إجراءات موازية ، فمن المرجح جدًا أن تعترف المحكمة الصينية بالحكم النيوزيلندي على أساس مبدأ المعاملة بالمثل.

لمحة عامة عن الحالة

مقدم الطلب ، Americhip، Inc. ، هي شركة ذات مسؤولية محدودة تأسست في ولاية كاليفورنيا بالولايات المتحدة الأمريكية.

المدعى عليهم هم جيسون تشارلز دين ، وهو مواطن نيوزيلندي ، وتشن جوان ، وهو مواطن صيني.

في 12 نوفمبر 2019 ، أصدرت محكمة Shenzhen المتوسطة الحكم المدني (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤 03 民初 420 号) لرفض طلب الاعتراف وتنفيذ الحكم المدني للمحكمة العليا لنيوزيلندا رقم [2016] NZHC 1864 بتاريخ 11 أغسطس 2016 ("الحكم النيوزيلندي").

ثانيًا. حقائق القضية

قبل عام 2012 ، عمل المدعى عليه جيسون تشارلز دين كنائب لرئيس منطقة آسيا لمقدم الطلب ، كما عمل المدعى عليه الآخر تشين لدى مقدم الطلب.

ادعى المدعي أن المدعى عليهم قد احتالوا عليه بأكثر من 12 مليون دولار أمريكي أثناء عملهم.

في سبتمبر 2013 ، رفع المدعي دعوى قضائية ضد المدعى عليهم أمام المحكمة العليا لنيوزيلندا ، يطلب فيها من المحكمة أن تأمر المدعى عليهم بدفع 12.9 مليون دولار أمريكي بالإضافة إلى الفائدة لمقدم الطلب ("قضية نيوزيلندا").

في 11 أغسطس 2016 ، أصدرت المحكمة العليا لنيوزيلندا الحكم رقم 1864 ، الذي يأمر المدعى عليهم بدفع تعويض قدره 15,796,253.02،28,333،XNUMX دولارًا أمريكيًا وتكاليف المحكمة والتكاليف ذات الصلة البالغة XNUMX دولارًا نيوزيلنديًا لمقدم الطلب.

لم يستأنف المدعى عليهم خلال فترة الاستئناف القانونية ، وبالتالي دخل الحكم النيوزيلندي حيز التنفيذ.

في 3 تشرين الثاني (نوفمبر) 2016 ، بعد ثلاثة أشهر من صدور الحكم في نيوزيلندا ، رفع المدعي دعوى قضائية أخرى ("قضية Qianhai") ضد المدعى عليهما أمام محكمة صينية أخرى في الصين ، وهي محكمة الشعب بمنطقة التعاون في Shenzhen Qianhai ("محكمة Qianhai" ).

المدعي والمدعى عليهم والنزاع المتضمن في قضية نيوزيلندا وقضية Qianhai هي نفسها. ومع ذلك ، فإن ادعاءات مقدم الطلب ليست متطابقة.

في قضية نيوزيلندا ، التمس المدعي تعويضًا قدره 12.9 مليون دولار أمريكي بالإضافة إلى الفوائد والتكاليف الأخرى من المدعى عليهم. في قضية Qianhai ، التمس المدعي تعويضًا قدره 5.02 مليون دولار أمريكي بالإضافة إلى الفوائد والتكاليف الأخرى من المدعى عليهم.

ووفقًا للمدعية ، فقد طالبت بمبالغ مختلفة في الجدل في القضيتين لأنها تعتقد أن بعض ادعاءاتها المرفوعة أمام المحكمة العليا لنيوزيلندا يمكن رفضها في الصين. لذلك ، من أجل توفير تكاليف التقاضي ، رفعت دعوى قضائية في محكمة Qianhai لجزء فقط من الوقائع.

قبل أن تصدر محكمة Qianhai حكمها ، تقدم المدعي بطلب إلى محكمة Shenzhen المتوسطة في 2018 للاعتراف بحكم نيوزيلندا وتنفيذه.

هذا يعني أنه فيما يتعلق بنفس النزاع ونفس الأطراف ، لم يرفع مقدم الطلب دعوى قضائية في محكمة صينية في عام 2016 فحسب ، بل تقدم أيضًا بطلب إلى محكمة صينية أخرى في عام 2018 للاعتراف بالحكم الأجنبي وتنفيذه.

في 8 يناير 2018 ، قبلت محكمة Shenzhen المتوسطة طلب مقدم الطلب للاعتراف بحكم نيوزيلندا وتنفيذه.

في 12 نوفمبر 2019 ، أصدرت محكمة Shenzhen المتوسطة حكمًا برفض الطلب.

ثالثا. آراء المحكمة

قضت محكمة شينزين المتوسطة بأن الدعويين القضائيتين المرفوعتين من قبل المدعي على التوالي أمام المحكمة العليا لنيوزيلندا ومحكمة تشيانهاي كانتا ضد فعل المدعى عليه لاستغلال مناصبهم للحصول على أموال من المدعي. لذلك ، يمكنها أن تقرر أن الدعوى التي رفعها المدعي أمام المحكمة العليا لنيوزيلندا ومحكمة Qianhai تهدف إلى نفس النزاع.

في الوقت الذي تقدم فيه المدعي بطلب الاعتراف بالحكم النيوزيلندي وتنفيذه ، كانت محكمة Qianhai لا تزال تنظر في النزاع نفسه بين نفس الأطراف.

من أجل ضمان الممارسة المستقلة للولاية القضائية والسلطة القضائية من قبل محكمة Qianhai ولتجنب أي تضارب بين حكمها بشأن مسألة الاعتراف بالحكم النيوزيلندي وتنفيذه والحكم القادم من قبل محكمة Qianhai ، فمن غير المناسب محكمة شينزين المتوسطة لمراجعة حكم المحكمة العليا لنيوزيلندا على أساس مبدأ المعاملة بالمثل.

لذلك ، رفضت محكمة شنتشن المتوسطة طلب المدعي.

رابعا. تعليقاتنا

1. لماذا رفع المدعي دعوى قضائية أمام محكمة صينية وقدم طلبًا إلى محكمة صينية أخرى للاعتراف بالحكم النيوزيلندي وتنفيذه؟

نعتقد أن مقدم الطلب لم يكن واثقًا من أن المحكمة الصينية ستعترف بالحكم النيوزيلندي وتنفذه لأنه لم يتم الاعتراف بأي حكم نيوزيلندي من قبل المحاكم الصينية حتى الآن. لذلك ، كان يأمل في زيادة فرصه في الحصول على تعويض من خلال التقاضي في الصين - وهو نوع من نهج الحزام والأقواس.

لا توجد معاهدة دولية أو اتفاقية ثنائية بين الصين ونيوزيلندا بشأن الاعتراف بالأحكام وتنفيذها. في مثل هذه الحالات ، بموجب القانون الصيني ، يتعين على المحاكم الصينية مراجعة ما إذا كانت هناك علاقة متبادلة بين الصين ونيوزيلندا. تقليديا ، ستحدد المحاكم الصينية أنه لا يتم إنشاء علاقة متبادلة بين البلدين إلا إذا كانت هناك سابقة لمحكمة أجنبية تعترف بحكم صيني ، بناءً على اختبار المعاملة بالمثل بحكم الواقع. (يرجى ملاحظة أنه منذ ذلك الحين سياسة قضائية بارزة تم نشره في عام 2022 ، وقد خففت المحاكم الصينية معايير المعاملة بالمثل ، من خلال إدخال ثلاثة اختبارات جديدة للمعاملة بالمثل لتحل محل الاختبارات القديمة.)

لمزيد من المعلومات حول ملخص المؤتمر ، يرجى قراءة منشور سابق 'كيف تحدد المحاكم الصينية المعاملة بالمثل في إنفاذ الأحكام الأجنبية - اختراق لتحصيل الأحكام في سلسلة الصين (III)'.

لم تعترف محاكم نيوزيلندا بالأحكام الصينية لأول مرة حتى أبريل 2016. في هذه المرحلة ، أصبح من الممكن للمحاكم الصينية أن تجد أن المعاملة بالمثل قد تم إنشاؤها بين الصين ونيوزيلندا. لمزيد من المعلومات ، يرجى الاطلاع على منشورنا السابق "محكمة نيوزيلندا تقر الحكم الصيني لأول مرة".

عندما رفع مقدم الطلب دعوى قضائية أمام محكمة Qianhai في 3 نوفمبر 2016 ، ربما لم يعرف بعد أن نيوزيلندا اعترفت بحكم صيني. لذلك ، ربما لم تكن تعلم أنه يمكنها تقديم طلب مباشر إلى محكمة صينية للاعتراف بالحكم النيوزيلندي.

لذلك ، كانت استراتيجيتها هي رفع دعوى قضائية أخرى في الصين ، ثم تنفيذ الحكم الصيني في الصين والحكم النيوزيلندي في نيوزيلندا.

في عام 2018 ، ربما يكون مقدم الطلب قد أدرك أن المعاملة بالمثل قد تم تأسيسها بين الصين ونيوزيلندا ، وبالتالي تقدم مرة أخرى إلى محكمة صينية للاعتراف بالحكم النيوزيلندي.

هذا من شأنه ، مع ذلك ، أن يؤدي إلى الصراع. إذا اعترفت محكمة صينية بالحكم النيوزيلندي ، وأصدرت محكمة صينية أخرى حكمًا ، فسيكون هناك حكمان قابلان للتنفيذ في الصين بشأن نفس النزاع ونفس الأطراف. هذا انتهاك لمبدأ "عدم جواز المحاكمة على الجرم مرتين" بموجب قانون الإجراءات المدنية لجمهورية الصين الشعبية (CPL).

بالطبع ، يمكن تجنب هذا الصراع لأن العلاقة المتبادلة بين الصين ونيوزيلندا قد أقيمت.

يمكن الآن لدائني الأحكام التقدم بطلب للاعتراف بحكم نيوزيلندي وإنفاذه في الصين دون الحاجة إلى رفع دعوى قضائية بشأن نفس النزاع في الصين.

2. لماذا رفضت محكمة شنتشن المتوسطة طلب مقدم الطلب؟

بموجب القانون الصيني ، لا يوجد حكم ينطبق بالكامل على الوضع في هذه الحالة. كما لم تكن هناك قضايا مماثلة أمام المحاكم الصينية. سنقوم بتحليلها في السيناريوهين التاليين.

أ. يرفع أحد الأطراف دعوى قضائية أمام محكمة أجنبية ، ثم يرفع دعوى قضائية أمام محكمة صينية بعد الاعتراف بالحكم الأجنبي من قبل محكمة صينية

إذا تم الاعتراف بحكم أو حكم أجنبي من قبل محكمة صينية ثم قام الطرف برفع دعوى قضائية أمام محكمة صينية أخرى بشأن نفس النزاع ، فسيتم الحكم على الدعوى غير مقبولة ، وفقًا للمادة 533 (2) من تفسير CPL.

يمكن تفسير ذلك أنه بعد الاعتراف بحكم أجنبي ، أصدرت محكمة صينية بالفعل حكمًا فعالاً بشأن النزاع في الصين ، وبالتالي لن تقبل المحاكم الصينية دعاوى قضائية بشأن نفس الموضوع بين نفس الأطراف ، بناءً على مبدأ " non bis in idem ".

ب. يرفع أحد الأطراف دعوى قضائية أمام محكمة أجنبية ، ثم يرفع دعوى قضائية أمام محكمة صينية قبل الاعتراف بالحكم الأجنبي في الصين

إذا رفع أحد الأطراف دعوى قضائية أمام محكمة أجنبية ، ثم رفع دعوى قضائية أمام محكمة صينية ، فقد تقبل المحكمة الصينية الدعوى. إذا تقدم أحد الأطراف بطلب إلى المحاكم الصينية للاعتراف بالحكم الأجنبي بعد أن أصدرت المحكمة الصينية بالفعل حكمًا ، فلن تمنح المحكمة الصينية الإذن ، وفقًا للمادة 533 (1) من تفسير قانون الإجراءات الجنائية.

وهذا يعني أنه في حالة الإجراءات الموازية ، ستحمي الصين الاختصاص القضائي والاستقلال القضائي للمحاكم الصينية.

ومع ذلك ، فإن المادة 533 (1) المذكورة أعلاه تنطبق بشرط أن "يرفع أحد الطرفين دعوى قضائية أمام محكمة أجنبية ، بينما يرفع الطرف الآخر دعوى قضائية أمام محكمة صينية". لكن في هذه الحالة ، رفع الطرف نفسه دعاوى قضائية أمام محكمة أجنبية ومحكمة صينية على التوالي. بالمعنى الدقيق للكلمة ، هذا الحكم لا ينطبق بالكامل في هذه الحالة. ومع ذلك ، يبدو أن محكمة شينزن المتوسطة قد أشارت إلى الحكم.

من المهم أيضًا ملاحظة أنه بعد أن رفضت محكمة Shenzhen المتوسطة الطلب ، نظريًا ، لا يزال بإمكان مقدم الطلب التقدم مرة أخرى عند استيفاء الشروط ، مثل عندما يتم سحب الدعوى القضائية في قضية Qianhai.

ومع ذلك ، إذا أصدرت محكمة Qianhai حكمًا واجب النفاذ ، فسوف يفقد مقدم الطلب كل فرصة لتقديم طلب الاعتراف بالحكم النيوزيلندي وتنفيذه. هذا لأن هناك بالفعل حكم واجب النفاذ بشأن النزاع في الصين ، صادر عن محكمة صينية.

تلفت هذه القضية انتباهنا إلى إحدى استراتيجيات التقاضي التي يمكن للأطراف اتباعها:

بالنسبة للمدينين بأحكام قضائية ، حتى إذا خسروا القضية في محكمة أجنبية ، يمكنهم رفع دعوى قضائية أمام محكمة صينية ذات اختصاص قضائي طالما أن المحاكم الصينية لم تعترف بعد بالحكم الأجنبي. هذا يمكن أن يمنع الحكم الأجنبي من الاعتراف به وتطبيقه في الصين. على وجه الخصوص ، القانون الصيني أقل دعمًا لمبلغ التعويض من قانون الأسهم. لذلك ، يمكن للمدين تقليل مبلغ التعويض بالحصول على حكم صيني ومنع الاعتراف بالحكم الأجنبي.

من المسلم به أن هذه الاستراتيجية من المرجح جدًا أن تحبط إمكانية الاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في الصين ، وهي نتيجة لا نرغب ، بصفتنا دعاة للتداول العالمي للأحكام الأجنبية ، في رؤيتها.

نتمنى أن يلاحظ الدائنون المحكوم عليهم الاستراتيجية المحتملة التي يتخذها المدينون بحكم قضائي ، وأن يتخذوا خطواتهم ، في أسرع وقت ممكن ، لتقديم طلب للاعتراف بالأحكام الأجنبية وتنفيذها في الصين.


هل تحتاج إلى دعم في التجارة عبر الحدود وتحصيل الديون؟
CJO Globalيمكن لفريقنا أن يزودك بخدمات إدارة مخاطر التجارة عبر الحدود وتحصيل الديون المتعلقة بالصين ، بما في ذلك: 
1 تسوية المنازعات التجارية
2 تحصيل الديون
3 مجموعة الأحكام والجوائز
4 مكافحة التزييف وحماية IP
5 التحقق من الشركة والعناية الواجبة
6 صياغة العقود التجارية ومراجعتها
إذا كنت بحاجة إلى خدماتنا ، أو إذا كنت ترغب في مشاركة قصتك ، يمكنك الاتصال بنا مدير العملاء: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
إذا كنت تريد معرفة المزيد عن CJO Globalالرجاء النقر هنا. إذا كنت تريد معرفة المزيد عن CJO Global الخدمات ، الرجاء الضغط هنا. إذا كنت ترغب في قراءة المزيد CJO Global الوظائف ، الرجاء الضغط هنا.

تصوير تي بانيا 🦋 on Unsplash

اترك تعليق

لن يتم نشر عنوان بريدك الإلكتروني. الحقول المشار إليها إلزامية *