China verwerp aansoek vir die afdwinging van Nieu-Seelandse vonnis weens parallelle verrigtinge
China verwerp aansoek vir die afdwinging van Nieu-Seelandse vonnis weens parallelle verrigtinge

China verwerp aansoek vir die afdwinging van Nieu-Seelandse vonnis weens parallelle verrigtinge

China verwerp aansoek vir die afdwinging van Nieu-Seelandse vonnis weens parallelle verrigtinge

Belangrike wegneemetes:

  • In November 2019, as gevolg van parallelle verrigtinge, het Shenzhen Intermediêre Volkshof van China beslis dat die aansoek om die afdwinging van 'n Nieu-Seelandse uitspraak van die hand gewys word (Sien Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).
  • Terug in 2016 het 'n Nieu-Seelandse hof vir die eerste keer 'n Chinese vonnis erken (Sien Yang Chen v. Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Sou daar dus geen parallelle verrigtinge bestaan ​​nie, sou dit baie waarskynlik wees dat die Chinese hof die Nieu-Seelandse uitspraak op grond van die beginsel van wederkerigheid erken.
  • So bisar as wat dit mag lyk vir die vonnisskuldeiser om vir dieselfde dispute in China te dagvaar voordat hy aansoek doen vir die afdwinging van die Nieu-Seelandse uitspraak, kan dit 'n gordel en draadjies-benadering wees wanneer 'n mens nie seker is oor die vooruitsigte om buitelandse vonnisse in China af te dwing nie. Nou het dinge verander. Vonnisskuldeisers kan nou aansoek doen vir erkenning en afdwinging van 'n Nieu-Seelandse vonnis in China sonder om vir dieselfde dispuut in China te dagvaar.

In 2019 is die afdwinging van 'n Nieu-Seelandse uitspraak in China geweier, omdat verrigtinge tussen dieselfde partye oor dieselfde onderwerp voor 'n ander Chinese hof hangende was.

Op 12 Nov. 2019 het die Shenzhen Intermediêre Volkshof, KwaZulu-Natal, China (hierna die "Shenzhen Intermediêre Hof") die siviele uitspraak "(2018) Yue 03 Min Chu No. 420" ((2018) 粤03民刷420口 gelewer ) om die aansoek om erkenning en afdwinging van ’n vonnis gelewer deur die hooggeregshof van Nieu-Seeland af te wys. (Sien Americhip, Inc. v. Dean et al. (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ).

Die Shenzhen-tussenhof het verklaar dat aangesien 'n ander Chinese hof dieselfde dispuut tussen dieselfde partye aanhoor, die applikant se aansoek om erkenning en afdwinging van die buitelandse vonnis van die hand gewys moet word.

Daar moet kennis geneem word dat terug in 2016, a Die Nieu-Seelandse hof het vir die eerste keer 'n Chinese uitspraak erken (Sien Yang Chen teen Jinzhu Lin, CA334/2015, [2016] NZCA 113). Sou daar dus geen parallelle verrigtinge bestaan ​​nie, sou dit baie waarskynlik wees dat die Chinese hof die Nieu-Seelandse uitspraak op grond van die beginsel van wederkerigheid erken.

I. Saakoorsig

Die aansoeker, Americhip, Inc., is 'n maatskappy met beperkte aanspreeklikheid geïnkorporeer in Kalifornië, VSA.

Die respondente is Jason Charles Dean, 'n Nieu-Seelandse burger, en Chen Juan, 'n Chinese burger.

Op 12 Nov. 2019 het die Shenzhen Intermediêre Hof die siviele uitspraak (2018) Yue 03 Min Chu No. 420 ((2018) 粤03民初420号) gelewer om die aansoek om erkenning en afdwinging van die die hooggeregshof van Nieu-Seeland se siviele uitspraak nr. [2016] NZHC 1864 gedateer 11 Augustus 2016 (die “Nieu-Seelandse uitspraak”).

II. Geval feite

Voor 2012 het die respondent Jason Charles Dean as die visepresident van Asië-gebied vir die applikant gewerk, en die ander respondent, Chen, het ook vir die applikant gewerk.

Die applikant het beweer dat die respondente hom tydens hul diens met meer as USD 12 miljoen bedrieg het.

In September 2013 het die applikant 'n regsgeding teen die respondente by die hooggeregshof van Nieu-Seeland aanhangig gemaak en die hof versoek om die respondente te beveel om USD 12.9 miljoen plus rente aan die applikant te betaal (die "Nieu-Seelandse saak").

Op 11 Augustus 2016 het die Hooggeregshof van Nieu-Seeland uitspraak nr. 1864 uitgereik, wat die respondente beveel het om vergoeding van USD 15,796,253.02 en hofkoste en verwante koste van NZD 28,333 aan die applikant te betaal.

Die respondente het nie binne die statutêre appèltydperk geappelleer nie, en dus het die Nieu-Seelandse uitspraak in werking getree.

Op 3 Nov. 2016, drie maande nadat die Nieu-Seelandse uitspraak gelewer is, het die applikant nog 'n regsgeding ("Qianhai-saak") teen die twee respondente aanhangig gemaak by 'n ander Chinese hof in China, die Shenzhen Qianhai Cooperation Zone People's Court ("Qianhai-hof" ).

Die eiser, die verweerders en die dispuut betrokke by die Nieu-Seelandse saak en die Qianhai-saak is dieselfde. Die applikant se eise is egter nie identies nie.

In die Nieu-Seelandse saak het die applikant vergoeding van USD 12.9 miljoen plus rente en ander koste van die respondente gevra. In die Qianhai-saak het die applikant vergoeding van USD 5.02 miljoen plus rente en ander koste van die respondente gevra.

Volgens die applikant het hy verskillende bedrae geëis wat in die twee sake omstreden was omdat hy geglo het dat sommige van sy eise wat in die hooggeregshof van Nieu-Seeland gebring is, in China verwerp kan word. Daarom, om litigasiekoste te bespaar, het dit 'n regsgeding by die Qianhai-hof ingedien vir slegs 'n deel van die feite.

Voordat die Qianhai-hof sy uitspraak gelewer het, het die applikant in 2018 by die Shenzhen-intermediêre hof aansoek gedoen vir erkenning en afdwinging van die Nieu-Seelandse uitspraak.

Dit beteken dat die applikant met betrekking tot dieselfde dispuut en dieselfde partye nie net in 2016 'n regsgeding by 'n Chinese hof aanhangig gemaak het nie, maar ook in 2018 by 'n ander Chinese hof aansoek gedoen het vir erkenning en afdwinging van die buitelandse vonnis.

Op 8 Januarie 2018 het die Shenzhen Intermediêre Hof die applikant se aansoek om erkenning en afdwinging van die Nieu-Seelandse uitspraak aanvaar.

Op 12 November 2019 het die Shenzhen Intermediêre Hof 'n beslissing gelewer om die aansoek van die hand te wys.

III. Hofstandpunte

Die Shenzhen-tussenhof het bevind dat die twee regsgedinge wat die applikant onderskeidelik by die hooggeregshof van Nieu-Seeland en die Qianhai-hof ingedien het, albei teen die respondente se daad was om voordeel te trek uit hul posisies om geld van die applikant te kry. Daarom kan dit bepaal dat die applikant se regsgeding met die hooggeregshof van Nieu-Seeland en die Qianhai-hof op dieselfde dispuut gemik het.

Toe die applikant aansoek gedoen het om erkenning en afdwinging van die Nieu-Seelandse uitspraak, het die Qianhai-hof steeds dieselfde dispuut tussen dieselfde partye aangehoor.

Ten einde die onafhanklike uitoefening van jurisdiksie en regterlike mag deur die Qianhai-hof te verseker en om enige konflik tussen sy uitspraak oor die kwessie van die erkenning en afdwinging van die Nieu-Seelandse uitspraak en die komende uitspraak deur die Qianhai-hof te vermy, is dit onvanpas vir die Shenzhen Intermediêre Hof om die uitspraak van die Hooggeregshof van Nieu-Seeland te hersien gebaseer op die beginsel van wederkerigheid.

Daarom het die Shenzhen Intermediêre Hof die applikant se aansoek van die hand gewys.

IV. Ons kommentaar

1. Waarom het die applikant beide 'n regsgeding by 'n Chinese hof ingedien en by 'n ander Chinese hof aansoek gedoen vir erkenning en afdwinging van die Nieu-Seelandse uitspraak?

Ons vermoed dat die applikant nie vol vertroue was dat die Chinese hof die Nieu-Seelandse uitspraak sou erken en afdwing nie, want geen Nieu-Seelandse uitspraak is tot nou toe deur Chinese howe erken nie. Daarom het dit gehoop om sy kanse om vergoeding te verkry deur litigasie in China te vergroot——’n soort gordel- en draadjiesbenadering.

Daar is geen internasionale verdrag of bilaterale ooreenkoms tussen China en Nieu-Seeland oor die erkenning en afdwinging van vonnisse nie. In sulke gevalle, onder Chinese wetgewing, sal Chinese howe eers hersien of 'n wederkerige verhouding tussen China en Nieu-Seeland bestaan. Tradisioneel sal Chinese howe bepaal dat 'n wederkerige verhouding tussen die twee lande tot stand gebring word slegs indien daar 'n presedent is van 'n buitelandse hof wat 'n Chinese uitspraak erken, gebaseer op die de facto wederkerigheidstoets. (Neem asseblief kennis dat sedert 'n landmerk geregtelike beleid is in 2022 gepubliseer, het Chinese howe die kriteria oor wederkerigheid verder verslap deur drie nuwe wederkerigheidstoetse in te stel om die oues te vervang.)

Vir meer inligting oor die konferensie-opsomming, lees asseblief 'n vorige pos 'Hoe Chinese howe wederkerigheid in buitelandse vonnisafdwinging bepaal – Deurbraak vir die insameling van vonnisse in China-reeks (III)".

Die Nieu-Seelandse howe het nie Chinese uitsprake vir die eerste keer erken tot April 2016 nie. Op hierdie stadium het dit vir Chinese howe moontlik geword om te bevind dat wederkerigheid tussen China en Nieu-Seeland vasgestel is. Vir meer inligting, sien asseblief ons vorige pos "Nieu-Seelandse hof erken 'n Chinese vonnis vir die eerste keer".

Toe die applikant op 3 November 2016 'n regsgeding by die Qianhai-hof ingedien het, het hy dalk nog nie verneem dat Nieu-Seeland 'n Chinese vonnis erken het nie. Daarom het dit dalk nie geweet dat dit regstreeks by 'n Chinese hof aansoek kan doen vir erkenning van die Nieu-Seelandse uitspraak nie.

Daarom was sy strategie om nog 'n regsgeding in China in te dien, en dan die Chinese vonnis in China en die Nieu-Seelandse uitspraak in Nieu-Seeland af te dwing.

In 2018 het die applikant moontlik besef dat wederkerigheid tussen China en Nieu-Seeland vasgestel is en het dus weer by 'n Chinese hof aansoek gedoen vir erkenning van die Nieu-Seelandse uitspraak.

Dit sou egter tot 'n konflik lei. As 'n Chinese hof die Nieu-Seelandse uitspraak erken, en 'n ander Chinese hof lewer 'n uitspraak, sal daar twee afdwingbare vonnisse in China wees oor dieselfde dispuut en dieselfde partye. Dit is 'n skending van die beginsel van "non bis in idem" onder die PRC Siviele Prosesreg (CPL).

Natuurlik kan hierdie konflik vermy word omdat die wedersydse verhouding tussen China en Nieu-Seeland gevestig is.

Vonnisskuldeisers kan nou aansoek doen vir erkenning en afdwinging van 'n Nieu-Seelandse vonnis in China sonder om vir dieselfde dispuut in China te dagvaar.

2. Waarom het die Shenzhen Intermediêre Hof die aansoeker se aansoek afgewys?

Onder Chinese wetgewing is daar geen bepaling wat ten volle van toepassing is op die situasie in hierdie geval nie. En daar was ook geen soortgelyke sake voor Chinese howe nie. Ons sal dit in die volgende twee scenario's ontleed.

A. 'n Party lê 'n regsgeding by 'n buitelandse hof in, en lê dan 'n regsgeding by 'n Chinese hof in NADAT die buitelandse vonnis deur 'n Chinese hof erken is

As 'n buitelandse vonnis of uitspraak deur 'n Chinese hof erken is en die party dan 'n regsgeding by 'n ander Chinese hof oor dieselfde dispuut indien, sal die regsgeding ontoelaatbaar verklaar word, in ooreenstemming met artikel 533(2) van die CPL-interpretasie.

Dit kan geïnterpreteer word dat na die erkenning van 'n buitelandse vonnis, 'n Chinese hof reeds 'n effektiewe uitspraak oor die dispuut in China gemaak het, en dus sal Chinese howe nie regsgedinge oor dieselfde onderwerp tussen dieselfde partye aanvaar nie, gebaseer op die beginsel van " non bis in idem”.

B. 'n Party lê 'n regsgeding by 'n buitelandse hof aan, en lê dan 'n regsgeding by 'n Chinese hof in VOORDAT die buitelandse vonnis in China erken word

As een party 'n regsgeding by 'n buitelandse hof indien, en dan 'n regsgeding by 'n Chinese hof indien, kan die Chinese hof die saak aanvaar. Indien 'n party by Chinese howe aansoek doen om erkenning van die buitelandse vonnis nadat die Chinese hof reeds 'n uitspraak gelewer het, sal die Chinese hof nie toestemming verleen nie, ooreenkomstig Artikel 533(1) van die CPL-interpretasie.

Dit beteken dat China in die geval van parallelle verrigtinge die jurisdiksie en geregtelike onafhanklikheid van Chinese howe sal beskerm.

Die voormelde artikel 533(1) is egter van toepassing mits “een party ’n regsgeding by ’n buitelandse hof indien, terwyl die ander party ’n regsgeding by ’n Chinese hof indien”. In hierdie geval het dieselfde party egter regsgedinge onderskeidelik by 'n buitelandse hof en 'n Chinese hof aanhangig gemaak. Streng gesproke is hierdie bepaling nie ten volle van toepassing in hierdie geval nie. Dit lyk egter of die Shenzhen-intermediêre hof na die bepaling verwys het.

Dit is ook belangrik om daarop te let dat nadat die Shenzhen Intermediêre Hof die aansoek van die hand gewys het, teoreties, die aansoeker steeds weer kan aansoek doen wanneer die voorwaardes nagekom word, soos wanneer die regsgeding van die Qianhai-saak teruggetrek word.

As die Qianhai-hof egter 'n afdwingbare vonnis uitreik, sal die aansoeker alle geleentheid verloor om aansoek te doen vir erkenning en afdwinging van die Nieu-Seelandse vonnis. Dit is omdat daar reeds 'n afdwingbare uitspraak oor die dispuut in China is, gelewer deur 'n Chinese hof.

Hierdie saak bring onder ons aandag een van die litigasiestrategieë wat partye kan volg:

Vir vonnisskuldenaars, selfs al verloor hulle die saak in 'n buitelandse hof, kan hulle 'n regsgeding by 'n Chinese hof van bevoegde jurisdiksie indien solank Chinese howe nog nie die buitelandse vonnis erken het nie. Dit kan verhoed dat die buitelandse vonnis in China erken en afgedwing word. Veral Chinese wetgewing ondersteun die vergoedingsbedrag minder as billikheidswetgewing. Daarom kan die skuldenaar die vergoedingsbedrag verminder deur 'n Chinese vonnis te verkry en erkenning van die buitelandse vonnis te voorkom.

Hierdie strategie sal weliswaar heel waarskynlik die moontlikheid om buitelandse vonnisse in China te erken en af ​​te dwing, 'n resultaat wat ons, as voorstanders van die wêreldwye sirkulasie van buitelandse uitsprake, nie wil sien nie.

Ons wens vonnisskuldeisers kan die moontlike strategie wat deur die vonnisdebiteure geneem is, raaksien en so vinnig as moontlik hul skuif maak om aansoek te doen vir erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse in China.


Benodig jy ondersteuning in oorgrenshandel en skuldinvordering?
CJO Globalse span kan jou voorsien van China-verwante oorgrenshandelrisikobestuur en skuldinvorderingsdienste, insluitend: 
(1) Handelsgeskilbeslegting
(2) Skuldinvordering
(3) Oordele en toekennings versameling
(4) Teen-vervalsing en IP-beskerming
(5) Maatskappyverifikasie en omsigtigheidsondersoek
(6) Handelskontrak opstel en hersiening
As jy ons dienste benodig, of as jy jou storie wil deel, kan jy ons kontak Kliëntebestuurder: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
As u meer wil weet oor CJO Global, Kliek asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil weet oor CJO Global dienste, klik asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil lees CJO Global plasings, klik asseblief na hierdie skakel.

Foto deur Te Pania 🦋 on Unsplash

Lewer Kommentaar

Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Verpligte velde gemerk *