Voorwaardes vir die afdwinging van buitelandse vonnisse in China – Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (VII)
Voorwaardes vir die afdwinging van buitelandse vonnisse in China – Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (VII)

Voorwaardes vir die afdwinging van buitelandse vonnisse in China – Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (VII)

Voorwaardes vir die afdwinging van buitelandse vonnisse in China – Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (VII)

Belangrike wegneemetes:

  • Die 2021-konferensieopsomming sit die gronde uiteen waarop erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse geweier kan word. As daar byvoorbeeld bevind word dat die buitelandse vonnis strydig is met die openbare beleid, sal die Chinese hof weier om sodanige vonnis te erken en af ​​te dwing.
  • Wanneer 'n buitelandse vonnis op grond van wederkerigheid ondersoek word, sal die Chinese hof beslis teen erkenning en afdwinging indien, ingevolge die Chinese wet, die oordeelmakende buitelandse hof geen jurisdiksie oor die saak het nie.
  • Waar 'n buitelandse vonnis skadevergoeding toeken, waarvan die bedrag die werklike verlies aansienlik oorskry, kan 'n volkshof weier om die bybetaling te erken en af ​​te dwing.

Verwante poste:

China het in 2022 'n landmerk geregtelike beleid oor die afdwinging van buitelandse vonnisse gepubliseer, wat 'n nuwe era vir vonnisversameling in China begin het.

Die geregtelike beleid is die “Konferensie Opsomming van die Simposium oor Buitelandse Verwante Kommersiële en Maritieme Verhore van Howe Landwyd” (hierna die “2021 Konferensie Opsomming”, 全国法院涉外商事海事审判工事审判工作s van China) Hof (DBK) op 31 Desember 2021.

As deel van die 'Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks', stel hierdie pos artikels 45, 46 en 47 van die 2021-konferensieopsomming bekend, wat die voorwaardes uiteensit vir die erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse in China.

Tekste van die 2021-konferensieopsomming

Artikel 45 van die 2021-konferensie-opsomming [Uitspraak oor strafskadevergoeding]:

“Waar ’n uitspraak gelewer deur ’n buitelandse hof skadevergoeding toeken waarvan die bedrag die werklike verlies aansienlik oorskry, kan ’n volkshof weier om die bybetaling te erken en af ​​te dwing.”

Artikel 46 van die 2021-konferensieopsomming [Grondes vir die weiering van erkenning en afdwinging]:

“'n Volkshof sal weier om die regseffektiewe vonnis of bevel wat deur 'n buitelandse hof gemaak is te erken en af ​​te dwing indien dit, nadat dit ooreenkomstig die beginsel van wederkerigheid ondersoek is, bevind dat enige van die volgende omstandighede bestaan:

(1) ooreenkomstig Chinese wetgewing het die hof in die land waar die uitspraak gelewer word, geen jurisdiksie oor die saak nie;

(2) die Respondent nie wettig gedagvaar is nie, of nie 'n redelike geleentheid gegee is om aangehoor en verdedig te word nie ten spyte daarvan dat hy wettig gedagvaar is, of die party sonder regsbevoegdheid nie behoorlik verteenwoordig is nie;

(3) die vonnis deur bedrog verkry is; of

(4) die volkshof 'n uitspraak oor dieselfde geskil gelewer het, of 'n vonnis of arbitraaltoekenning wat deur 'n derde land oor dieselfde geskil gemaak is, erken en afgedwing het.

Waar 'n wettig effektiewe uitspraak of uitspraak gemaak deur 'n buitelandse hof die basiese beginsels van die Chinese wet skend of staatsoewereiniteit, veiligheid en openbare belang skend, sal sodanige oordeel of beslissing nie erken of afgedwing word nie.

Artikel 47 van die 2021-konferensieopsomming [Erkenning van buitelandse vonnisse in skending van die arbitrasieooreenkoms]:

Waar 'n betrokke party by 'n volkshof aansoek doen om erkenning en afdwinging van 'n verstekvonnis gelewer deur 'n buitelandse hof, en die volkshof bevind by ondersoek dat die partye tot die dispuut 'n geldige arbitrasie-ooreenkoms het en dat die afwesige party nie uitdruklik afstand doen van om die arbitrasie-ooreenkoms toe te pas, sal die volkshof weier om die buitelandse vonnis te erken en af ​​te dwing.”

interpretasies

Jy moet onderskei tussen “weiering van erkenning en afdwinging” (不予承认和执行) en “afwysing van die aansoek” (驳回申请).

Indien die buitelandse vonnis tydelik nie aan die vereistes vir erkenning en afdwinging voldoen nie, sal die Chinese hof 'n uitspraak lewer om die aansoek af te wys. Byvoorbeeld:

(1) China het nie relevante internasionale of bilaterale verdrae aangegaan met die land waar die uitspraak gelewer word nie, en daar is geen wedersydse verhouding tussen hulle nie;

(2) die buitelandse vonnis nog nie in werking getree het nie;

(3) die aansoekdokumente wat deur die aansoeker ingedien is, het nog nie aan die vereistes van Chinese howe voldoen nie.

Onder bogenoemde omstandighede, sodra aan die vereistes voldoen is, kan die aansoeker die aansoek weer by die Chinese hof indien.

As die buitelandse vonnis egter in wese nie in China erken en afgedwing kan word nie, sal die Chinese hof 'n uitspraak lewer om nie die vonnis te erken en af ​​te dwing nie. Die uitspraak is finaal en kan nie geappelleer word nie.

Ons lys die volgende omstandighede wat sal lei tot die weiering van erkenning en afdwinging.

1. Die buitelandse oordeel is in stryd met China se openbare beleid

Chinese howe sal nie 'n buitelandse vonnis erken en afdwing as daar bevind word dat die buitelandse vonnis basiese beginsels van Chinese reg skend of die openbare belang van China skend nie, maak nie saak of dit die aansoek hersien in ooreenstemming met die voorwaardes wat deur die internasionale of bilaterale verdrae, of op grond van wederkerigheid.

Baie min gevalle het egter in China voorgekom waar howe beslis het om nie buitelandse arbitrale toekennings of uitsprake op grond van openbare beleid te erken of af te dwing nie. Aansoekers moet hulle nie te veel daaroor bekommer nie.

Sover ons weet, is daar slegs vyf gevalle met sulke omstandighede, waaronder:

(1) Twee sake vir die erkenning en afdwinging van buitelandse arbitrale toekennings

In die geval van Palmer Maritime Inc (2018) het die betrokke partye aansoek gedoen om arbitrasie in 'n vreemde land selfs toe die Chinese hof reeds die ongeldigheid van die arbitrasie-ooreenkoms bevestig het. Die Chinese hof het gevolglik bevind dat die arbitrale toekenning China se openbare beleid geskend het.

In die geval van Hemofarm DD (2008) het die Chinese hof bevind dat die arbitraaltoekenning besluite bevat oor aangeleenthede wat nie aan arbitrasie voorgelê is nie en terselfdertyd China se openbare beleid oortree het.

Vir 'n gedetailleerde bespreking, lees asseblief ons vorige pos "China weier om 'n buitelandse arbitrale toekenning op grond van openbare beleid vir die 2de keer in 10 jaar te erken".

(2) Drie sake vir erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse

Die Chinese hof het bevind dat die gebruik van faksimilee of pos deur die buitelandse hof om hofdagvaarding en vonnis te beteken nie voldoen aan die diensmetodes soos bepaal in relevante bilaterale verdrae nie, en ondermyn China se geregtelike soewereiniteit.

Vir 'n gedetailleerde bespreking, lees asseblief ons vorige pos, "China weier om Oesbekistan-uitsprake twee keer af te dwing weens onbehoorlike diens van proses".

Bogenoemde vyf sake toon dat Chinese howe die interpretasie van openbare belang tot baie noue omvang beperk en nie die interpretasie daarvan uitbrei nie. Daarom glo ons dat aansoekers in die meeste gevalle nie te bekommerd moet wees nie.

2. Die hof wat die uitspraak lewer, het geen jurisdiksie oor die saak nie.

(1) Ingevolge Chinese wetgewing het die oordeelmakende buitelandse hof geen jurisdiksie oor die saak nie.

Die sleutel om te bepaal of die uitspraakmakende buitelandse hof jurisdiksie (ook bekend as 'indirekte jurisdiksie') oor 'n saak het, lê in die standaard, dit wil sê gebaseer op watter land se wet, die wet van China (die versoekte staat) of die wet van die land waar die uitspraak gelewer word (die versoekende staat), die bevoegdheid van die buitelandse hof bepaal word?

Nietemin word daarop gelet dat daar geen eenvormige reël oor indirekte jurisdiksie onder die pertinente bilaterale ooreenkomste is nie - 'n mens kan Chinese reg as basis vind in sommige ooreenkomste, en die wet van die versoekende staat, of 'n lys van jurisdiksiegronde, in ander ooreenkomste.

Vir lande wat internasionale of bilaterale verdrae met China gesluit het, sal Chinese howe die indirekte jurisdiksie in ooreenstemming met die verdrae bepaal. Nietemin word daarop gelet dat daar geen eenvormige reël oor indirekte jurisdiksie onder die pertinente bilaterale ooreenkomste is nie - 'n mens kan Chinese reg as basis vind in sommige ooreenkomste, en die wet van die versoekende staat, of 'n lys van jurisdiksiegronde, in ander ooreenkomste.

Vir lande met 'n wederkerige verhouding met China, verduidelik die 2021-konferensieopsomming op 'n eenvormige wyse dat Chinese howe moet bepaal of die buitelandse hof jurisdiksie oor die saak het in ooreenstemming met Chinese wetgewing.

(2) Daar is 'n geldige arbitrasie-ooreenkoms tussen die partye

As die partye 'n bestaande geldige arbitrasie-ooreenkoms het, het die buitelandse hof blykbaar geen jurisdiksie oor die saak nie.

Daarbenewens, as 'n party op die litigasie reageer, word dit geag dat die party afstand gedoen het om die arbitrasie-ooreenkoms toe te pas, en onderhewig was aan die hof se jurisdiksie. Maar wat as die vonnis by verstek gelewer word?

As die vonnis by verstek gelewer word en die afwesige party reageer nie op die saak nie en doen ook nie uitdruklik afstand van die reg om die arbitrasie-ooreenkoms toe te pas nie, kan die Chinese hof beslis dat die arbitrasie-ooreenkoms steeds geldig is en nie afstand gedoen is nie. Onder hierdie situasie het buitelandse howe geen jurisdiksie oor die saak nie.

3. Die Respondent se litigasieregte is nie ten volle gewaarborg nie. (Behoorlike prosesvereiste)

Dit verwys hoofsaaklik na die volgende omstandighede waar:

(1) die respondent nie regmatig gedagvaar is nie;

(2) die respondent nie 'n redelike geleentheid gegee is om aangehoor en verdedig te word nie, ten spyte daarvan dat hy wettig gedagvaar is; of

(3) die party met geen regsbevoegdheid nie behoorlik verteenwoordig word nie.

Op hierdie gebied gee Chinese howe ekstra aandag aan die wyse waarop die kennisgewing van hofsittings of die skriftelike verklaring van verdediging beteken word. Indien die wyses van diens onvanpas is, sal Chinese howe oorweeg dat die respondent se litigasieregte nie ten volle gewaarborg is nie.

Spesifiek, as die Respondent in China is, moet die dagvaarding beteken word op 'n wyse wat deur China aanvaar word, dit wil sê kragtens die verdrae (indien daar enige toepaslike internasionale en bilaterale verdrae is) of op diplomatieke wyse.

4. Die vonnis is deur bedrog verkry

Hierdie vereiste stem ooreen met die Haagse Konvensie oor die Erkenning en Afdwinging van Buitelandse vonnisse in siviele en kommersiële aangeleenthede.

5. Botsende oordele

Die Chinese hof sal oorweeg dat botsende vonnisse in China bestaan ​​en weier om die vonnis dienooreenkomstig te erken en af ​​te dwing onder die volgende omstandighede waar:

(1) die Chinese hof het 'n uitspraak oor dieselfde dispuut gelewer; of

(2) China het 'n vonnis of arbitraaltoekenning erken en afgedwing wat deur 'n derde land gelewer is ten opsigte van dieselfde dispuut.

As 'n Chinese hof egter in die proses is om dieselfde dispuut aan te hoor, maar nog nie 'n bindende uitspraak gemaak het nie, hoe sal die Chinese hof die aansoek om erkenning en afdwinging van 'n buitelandse vonnis hanteer? Chinese wetgewing bepaal nie duidelik hoe om so 'n saak te hanteer wat moontlik tot botsende uitsprake kan lei nie.

"Afwysing van die aansoek" is die oplossing wat ons vind dat Chinese howe in 'n onlangse saak aanvaar. Die Chinese hof in hierdie saak gee egter geen redes in sy uitspraak nie.

Ons neem aan dat die hof blykbaar glo dat daar twee vooruitsigte is:

(1) Geen teenstrydige uitspraak verskyn na die afwysing van die aansoek nie

As die eiser in die toekoms sy regsgeding terugtrek in dieselfde dispuut wat tans in die Chinese hof aangehoor word, sal die botsende uitspraak nie verskyn nie. In so 'n geval kan die skuldeiser weer by die Chinese hof aansoek doen vir erkenning en afdwinging van die buitelandse vonnis.

(2) Botsende uitspraak verskyn na die afwysing van die aansoek

As die Chinese hof uiteindelik 'n uitspraak gelewer het oor die dispuut wat later in werking tree, verskyn die botsende uitspraak nou. Krediteure kan nie meer aansoek doen vir erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse nie.

Nietemin, op hierdie tydstip, het die skuldeiser reeds die gunstige vonnis gelewer deur die Chinese hof en remedies wat daaruit voortspruit, verkry, en dit hoef nie weer aansoek te doen vir erkenning en afdwinging van die buitelandse vonnis nie.

6. Bestraffende skadevergoeding

As die bedrag skadevergoeding wat deur die buitelandse vonnis toegeken is, die aansoeker se werklike verlies aansienlik oorskry, mag die Chinese hof nie die bybetaling erken en afdwing nie.

In sommige lande kan howe 'n groot bedrag strafskadevergoeding toestaan. In China, aan die een kant, is die basiese beginsel van siviele vergoeding egter die "beginsel van volle vergoeding", wat beteken dat vergoeding nie die verliese wat aangegaan is, oorskry nie; aan die ander kant is 'n groot hoeveelheid strafregtelike skadevergoeding voorlopig nie algemeen aanvaarbaar in China se sosiale en sakepraktyk nie.

As dit gesê word, beweeg China se onlangse wetgewing versigtig verder as die "beginsel van volle vergoeding", dit wil sê, bestraffende skadevergoeding word in spesifieke gebiede erken en word vereis om nie 'n spesifieke beperkingsbedrag te oorskry nie.

Byvoorbeeld, China se Burgerlike Wetboek, wat in 2020 in werking gestel is, laat strafregtelike skadevergoeding toe op drie gebiede, naamlik skending van intellektuele eiendom, produkaanspreeklikheid en omgewingsbesoedeling.

Vir eers blyk dit dat Chinese howe nie bereid is om so 'n deurbraak te kry oor strafskadevergoeding in die erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse nie.


Benodig jy ondersteuning in oorgrenshandel en skuldinvordering?
CJO Globalse span kan jou voorsien van China-verwante oorgrenshandelrisikobestuur en skuldinvorderingsdienste, insluitend: 
(1) Handelsgeskilbeslegting
(2) Skuldinvordering
(3) Oordele en toekennings versameling
(4) Teen-vervalsing en IP-beskerming
(5) Maatskappyverifikasie en omsigtigheidsondersoek
(6) Handelskontrak opstel en hersiening
As jy ons dienste benodig, of as jy jou storie wil deel, kan jy ons kontak Kliëntebestuurder: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
As u meer wil weet oor CJO Global, Kliek asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil weet oor CJO Global dienste, klik asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil lees CJO Global plasings, klik asseblief na hierdie skakel.

Foto deur Max Zhang on Unsplash

13 Comments

  1. Skakelkennisgewing: Hoe om 'n aansoek te skryf om buitelandse oordeel in China af te dwing - CJO GLOBAL

  2. Skakelkennisgewing: Watter dokumente om voor te berei vir die afdwinging van buitelandse oordeel in China - CJO GLOBAL

  3. Skakelkennisgewing: Hoe Chinese howe buitelandse uitsprake as finaal en afdoende identifiseer? - CJO GLOBAL

  4. Skakelkennisgewing: Kan aansoeker tussentydse maatreëls van Chinese howe aanvra? - Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (IX) - CJO GLOBAL

  5. Skakelkennisgewing: Hoe Chinese howe wederkerigheid in buitelandse vonnisafdwinging bepaal - Deurbraak vir die insameling van vonnisse in China-reeks (III) - CJO GLOBAL

  6. Skakelkennisgewing: Hoe Chinese howe aansoeke om afdwinging van buitelandse vonnisse hersien - Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (II) - CJO GLOBAL

  7. Skakelkennisgewing: Hoe Chinese howe onpartydigheid verseker in die afdwinging van buitelandse vonnisse - CJO GLOBAL

  8. Skakelkennisgewing: Saak indiening, diens van proses en terugtrekking van aansoek - Deurbraak vir die invordering van vonnisse in China-reeks (X) - CJO GLOBAL

  9. Skakelkennisgewing: Waar om aansoek in te dien vir die afdwinging van buitelandse vonnisse in China - Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (VIII) - CJO GLOBAL

  10. Skakelkennisgewing: Amerikaanse EB-5-visumbedrog-uitsprake wat gedeeltelik in China erken word: erkenning van skadevergoeding, maar nie bestraffende skadevergoeding nie - CJO GLOBAL

  11. Skakelkennisgewing: Amerikaanse EB-5-visumbedrog-uitsprake wat gedeeltelik in China erken word: erkenning van skadevergoeding, maar nie bestraffende skadevergoeding nie - E Point Perfect

  12. Skakelkennisgewing: China reik landmerk geregtelike beleid uit oor die afdwinging van buitelandse vonnisse - Deurbraak vir die versameling van vonnisse in China-reeks (I) - CJO GLOBAL

  13. Skakelkennisgewing: China verwyder finale hindernis vir die erkenning en afdwinging van buitelandse vonnisse in 2022 - CJO GLOBAL

Lewer Kommentaar

Jou e-posadres sal nie gepubliseer word nie. Verpligte velde gemerk *