Gevalleontleding van 'n sojaboonvragskadevergoedingsdispuut in China

Hierdie saak draai om 'n sojaboonvragskadevergoedingsdispuut, wat deur die Xiamen Maritieme Hof bereg is. Dit het verskeie buitelandse partye (van Brasilië, Singapoer, Liberië en Griekeland), die uitreiking van 'n teen-geding-bevel in die VK, en Londense arbitrasieverrigtinge behels.

Terwyl die soewereiniteit van China se geregtelike jurisdiksie verdedig word, het die Xiamen Maritieme Hof se uitspraak eenparige erkenning van beide Chinese en buitelandse partye ontvang, wat daartoe gelei het dat die buitelandse partye vrywillig aan die hof se besluit gehoor gee.

1. Saakoorsig

In Februarie 2020 het 'n Chinese sojabooninvoerder, Maatskappy YC, 'n verkoopskontrak met 'n buitelandse entiteit in Singapoer aangegaan om 69,300 300 ton Brasiliaanse sojabone, ter waarde van ongeveer 2021 miljoen yuan, te koop. Die vrag is verskeep deur 'n vaartuig wat besit word deur Company PK, geregistreer in Liberië, en bestuur word deur 'n Griekse maatskappy, vir vervoer vanaf Brasilië se Itaqui-hawe na Songxia-hawe in Fuzhou, China. In April 3, tydens aflaai by Songxia-hawe, is ontdek dat sojabone in ruim 6, 7 en 27,359 verskillende grade van skade gely het, altesaam XNUMX XNUMX ton.

In Maart 2022 het 'n Fujian-gebaseerde versekeringsmaatskappy, as die vragversekeraar, ongeveer 15 miljoen yuan aan versekeringsvergoeding aan Maatskappy YC betaal. Na die betaling het die versekeringsmaatskappy 'n subrogasie-eis teen Maatskappy PK ingedien om vergoeding vir die vragverlies, altesaam ongeveer 15 miljoen yuan, plus ooreenstemmende rente, te eis. Terselfdertyd het Maatskappy YC, wat beweer dat die versekeringsvergoeding onvoldoende was om die hele vragverlies te dek, 'n direkte eis teen Maatskappy PK vir ongeveer 20 miljoen yuan, tesame met die ooreenstemmende rente, ingedien. Die totale bedrag wat in die dispuut geëis is, het 35 miljoen yuan oorskry.

In April 2022 het Maatskappy PK 'n beswaar teen die hof se jurisdiksie geopper en aangevoer dat die handves wat arbitrasieklousules bevat in die vragbrief opgeneem is, en dus moet die dispuut onderhewig wees aan Engelse wetgewing en Londense arbitrasie. Gevolglik het die Britse hooggeregshof 'n bevel teen die regsgeding ten gunste van Company PK uitgereik, wat die Chinese partye beveel het om die regstappe wat in die Xiamen Maritieme Hof begin is, onmiddellik te beëindig of te laat vaar en alle nodige maatreëls te tref om die verrigtinge in China te staak of te laat vaar.

2. Hofbeskouings

(1) Jurisdiksionele beswaar

Na die ondersoek van die jurisdiksiebeswaar wat deur Maatskappy PK geopper is, het die Xiamen Maritieme Hof beslis dat die handves se relevante klousules nie effektief in die vragbrief ingesluit is nie. Daarom het die bestemmingshawe, Songxia Port, binne die jurisdiksie van die Chinese hof geval. Die hof het bevind dat die Xiamen Maritieme Hof jurisdiksie oor die dispuut het en het Company PK se jurisdiksiebeswaar in Februarie 2023 verwerp. Maatskappy PK het nie 'n appèl aangeteken nie.

(2) Geskil oor vragskade

Die saak het verskeie benaderings tot die assessering van die beskadigde vrag behels, wat die verliesberekening besonder kompleks maak. Al drie partye het 'n aansienlike hoeveelheid bewyse ingedien, insluitend drie verskillende assesseringsverslae met wisselende gevolgtrekkings, sowel as twee deskundige verslae van professionele instansies wat deur die skeepseienaar ingedien is. Tydens die verhoor is deskundige getuies wat deur die partye verskaf is (insluitend landmeters, inspekteurs en maritieme tegniese kundiges, altesaam sewe individue) gekruisondervra, en die hof het 'n omvattende ondersoek gedoen.

Nadat die feite noukeurig ontleed is, het die hof die oorsaak van die vragskade en die toepaslike berekeningsmetodes en data bepaal. Die hof het bevind dat Company PK alleen verantwoordelik is vir die vragskade en dit beveel het om ongeveer 11.53 miljoen yuan vir die verlies te vergoed. Beide partye het die eerste-instansie-uitspraak aanvaar, en Maatskappy PK het gewillig aan die hof se beslissing gehoor gegee.

3. Ons waarnemings

In onlangse jare was daar gereelde geskille oor die invoer van sojaboonvragskade, met kompleksiteite wat voortspruit uit verskeie faktore, insluitend die bepaling van die oorsaak van die sojaboonverliese en die beoordeling van skade. Volgens die nagevorsde sojaboonvragskade-geskilsake is daar uiteenlopende metodes vir skadebepaling sonder 'n verenigde standaard. Baie uitsprake gaan deur appèl- of selfs hooggeregshofhersiening, wat eerste-instansie-uitsprake relatief skaars maak.

Hierdie saak behels verskeie internasionale elemente, soos die invoer van sojabone uit Brasilië, die verkoper is 'n Singapoer-maatskappy, die skeepseienaar wat in Liberië geregistreer is (bestuur deur 'n Griekse maatskappy), en Engelse prokureurs en die Internasionale Groep van P&I-klubs wat betrokke is by die draer se kant. Boonop het die saak nie net Chinese verrigtinge ontketen nie, maar ook gelei tot die uitreiking van 'n teen-geding-bevel deur die Britse hooggeregshof en daaropvolgende Londense arbitrasieverrigtinge.

Dit is betekenisvol dat die impak van hierdie saak se uitspraak gelei het tot 'n vinnige afhandeling van 'n ander sojaboonvragskadesaak waarby 'n Fujian-gebaseerde sojabooninvoerder betrokke was, met die skikking wat ongeveer 28 miljoen yuan beloop het.

Foto deur Tydsblad on Unsplash