Aanspreeklikheid vir vermiste goedere by Chinese hawens in internasionale handel: 'n gevallestudie

In internasionale handel laat die verdwyning van goedere by Chinese hawens vrae ontstaan ​​oor die party wat vir die verlies verantwoordelik is. Wanneer goedere veilig by 'n Chinese hawe aankom, maar geheimsinnig verdwyn voordat die klant dit kan eis, wie dra die las van die gevolglike verliese? Hierdie artikel ondersoek 'n gevallestudie wat lig op hierdie kwessie werp.

1.Geval Agtergrond

In 2016 het Huasheng Company 'n ooreenkoms aangegaan om 'n bondel goedere aan 'n buitelandse kliënt te lewer. Om die verskeping te vergemaklik, het hulle vragspasie by Changrong Company bespreek. Daarna het Changrong Company se verskepingsagent, Yonghang Company, 'n vragbrief uitgereik wat Huasheng Company as die afsender genoem het. Met die goedere se aankoms by die bestemmingshawe het Changrong Company en Yonghang Company egter die goedere aan 'n ander party afgelewer sonder om 'n geëndosseerde en oorgeplaasde vragbrief van Huasheng Company te ontvang. Toe die buitelandse kliënt die goedere kom opeis, het hulle gevind dat die goedere reeds deur iemand anders geneem is en onopspoorbaar was. In reaksie hierop het Huasheng Company 'n regsgeding by die Guangzhou Maritieme Hof aanhangig gemaak en vergoeding van Changrong Company en Yonghang Company vir hul verliese gesoek. Die verweerders het aangevoer dat hulle die goedere slegs afgelewer het nadat hulle 'n volledige stel oorspronklike vragstukke van 'n derde party ontvang het, en die verlies van goedere was 'n gevolg van Huasheng Company se wanhantering van die oorspronklike rekeninge, wat volgens hulle nie hul verantwoordelikheid was nie.

2.Relevante Regsbepalings

Artikel 71 van die Volksrepubliek China Maritieme Wet bepaal dat die bepalings in 'n vragbrief wat aflewering aan 'n genoemde persoon aandui, volgens die afsender se instruksies, of aan die houer van die wissel, 'n waarborg deur die vervoerder vir die aflewering van goedere. Artikel 79, item 2, bepaal verder dat 'n bestellingsvragbrief met die naam of blanko geëndosseer moet word vir oordrag.

3. Ontleding

In hierdie geval het Changrong Company, as die vervoerder, 'n bestelbrief uitgereik wat Huasheng Company as die afsender genoem het. Dit was 'n verbintenis deur Changrong Company om die goedere te lewer na goedkeuring deur Huasheng Company. Met die aankoms van die goedere by die bestemmingshawe het Changrong Company egter die goedere aan 'n ander party afgelewer slegs op grond van die oorspronklike vragbrief, wat nie Huasheng Company se endossement gehad het nie. Hierdie optrede het die toepaslike bepalings van die Volksrepubliek van Sjina Maritieme Wet oortree en het neergekom op 'n onregmatige aflewering, waardeur Changrong Maatskappy aanspreeklik gehou word vir die verliese wat Huasheng Maatskappy gely het.

Aan die ander kant het Yonghang Company, as Changrong Company se verskepingsagent, geen kontraktuele verhouding met Huasheng Company in hierdie geval gehad nie. Gevolglik kan Yonghang Maatskappy nie aanspreeklik gehou word vir vergoeding nie.

4.Conclusion

In maritieme handelsverhoudinge, selfs al besit die ontvanger die oorspronklike bestelbrief, sonder behoorlike endossement van die afsender, is hulle nie die wettige houer van die wissel nie en kan hulle nie die goedere van die vervoerder eis nie. Indien die karweier die goedere aan 'n houer van 'n bestellingsrekening aflewer sonder die vereiste afsender se endossement, moet hulle die ooreenstemmende kontraktuele verantwoordelikheid dra en die afsender vergoed vir enige gevolglike verliese. In hierdie geval het die hof ten gunste van Huasheng Company beslis, en Changrong Company is beveel om hulle te vergoed vir die verliese wat aangegaan is, in totaal meer as 1.99 miljoen yuan. Hierdie saak dien as 'n herinnering aan die belangrikheid van die nakoming van die relevante bepalings van maritieme wetgewing om gladde internasionale handelstransaksies te verseker en dispute oor vermiste goedere by Chinese hawens te vermy.