Regsgeveg met hoë insette breek uit namate bekende energiebergingsmaatskappy regsgeding in die gesig staar oor batteryvuur

In 'n skokkende wending het 'n verwoestende batterybrand die weg gebaan vir 'n groot regsbotsing tussen 'n prominente energiebergingsmaatskappy en 'n bekende toeristebestemming. Die saak, afkomstig van China Judgments Online, werp lig op die katastrofiese gevolge van batteryverwante ongelukke en die ingewikkelde wetlike verwikkeldheid rondom vergoedingseise. Aangesien beide partye met aansienlike verliese worstel, sal die finale hofuitspraak na verwagting verreikende implikasies vir die ontluikende energiebergingsbedryf hê.

Op 30 Januarie 2015 is 'n kontrak genaamd "Electric Boat Refitting Agreement" tussen die toeristebestemming (Party A) en die energiebergingsmaatskappy (Party B) in China aangegaan. Volgens die kontrak is Party B toevertrou met die heraanpassing van elektriese bote met behulp van nikkel-waterstofbattery-energiebergingstelsels, saam met die ontwerp en installering van laaipale en verspreidingskaste. Die ooreenkoms het 30 stelle batterystelsels vir elektriese bote ingesluit, met 'n totale kontrakwaarde van 4.2 miljoen yuan ($651,500 XNUMX).

Tragedie het op 2 Maart 2019 plaasgevind toe 'n brand uitgebreek het op 'n elektriese boot wat by die bestemming se pier vasgemeer het, wat 'n inferno veroorsaak het wat 11 elektriese bote en 11 laaihope vernietig het. Die daaropvolgende brand en rook het 'n onmiddellike ontruiming genoodsaak, wat gelei het tot die opskorting van die toeristebestemming se bedrywighede tot 22 Maart 2019, vir brandbestrydingspogings en omgewingsrehabilitasie. Verder is die oorblywende herstelde elektriese bote uit bedryf geskors.

Die regsage het voortgeduur toe een van die elektriese bote op 5 November 2020 spontaan ontbrand en ontplof het, terwyl dit nie in gebruik was nie. In reaksie, op 16 Maart 2021, het die toeristebestemming die energiebergingsmaatskappy hof toe gebring, wat die hoogtepunt van hierdie komplekse regstryd was. Die saak is in Januarie vanjaar in sy finale appèlfase afgehandel.

Die primêre eise wat deur die toeristebestemming in die aanvanklike regsgeding gemaak is, sluit in:

• Herroeping van die "Elektriese bootherstelooreenkoms" wat op 30 Januarie 2015 onderteken is, en 'n bevel vir die energiebergingsmaatskappy om die kontrakprys van 4.2 miljoen yuan terug te betaal.
• Herwinning van die nikkel-waterstofbattery-energie-stoorstelsels en laaistapels/verspreidingskaste wat by die saak betrokke is.
• Vergoeding van 2,744,452.71 XNUMX XNUMX yuan vir uitgawes vir brandbestryding en omgewingsherstel wat weens die brandvoorval aangegaan is.
• Vergoeding van 3,588,300 XNUMX XNUMX yuan vir besigheidsonderbrekingsverliese as gevolg van die brandvoorval.

Die eerste-instansie verhoor van die saak het om drie hoofpunte van twis tussen die twee partye gedraai:

1. Kwaliteitstandaard vir batterystelsels: Die kontrak het nie die kwaliteitsvereistes vir "nikkel-waterstofbattery-energie-bergingstelsels" uitdruklik omskryf nie. Die kontrak het egter bepaal dat Party B moet verseker dat die verskafde produkte aan toepaslike nasionale regulasies voldoen. Ten spyte daarvan dat dit 'n aanbevole nasionale standaard is, moet die "Ship Battery Device"-standaard (GB/T13603-2012) nagekom word wanneer geen verpligte nasionale kwaliteitstandaarde teenwoordig is nie. Die hof het hierdie standaard van toepassing geag, veral met inagneming van die deurslaggewende rol van die elektriese bote om passasiersveiligheid te verseker.
2. Verifikasie en omsigtigheid: Die energiebergingsmaatskappy het aangevoer dat hulle die verifikasie en aanvaarding van die batterystelsels voltooi het en hul verpligtinge ingevolge die kontrak nagekom het. Die hof het egter beslis dat selfverifikasie nie die toepassing van nasionale standaarde en die verifikasievereistes van relevante owerhede kan vervang nie. Die ontwerp en heraanpassing van kragaandrywingstelsels vir bote moet inspeksie ondergaan deur bevoegde inspeksie-instansies, soos vereis deur maritieme regulasies.
3. Nalatigheid en aanspreeklikheid: Die hof het die toeristebestemming se sekuriteitsoorsig erken, soos onvoldoende brandveiligheidsmaatreëls en 'n gebrek aan waaksame personeel tydens die boot se laaiproses. Dit het egter die energiebergingsmaatskappy aanspreeklik gehou vir die keuse van 'n onvanpaste batterystelsel wat nie geskik is vir die klam omgewing van die toeristebestemming nie. Hierdie nalatigheid het die veiligheidsrisiko's verhoog, wat uiteindelik tot die brandvoorval gelei het.

Nadat die graad van skuld aan beide kante geëvalueer is, het die hof bepaal dat die energiebergingsmaatskappy 50% van die verantwoordelikheid moet dra vir die skade wat deur die brandvoorval aangerig is, terwyl die toeristebestemming die oorblywende 50% sal dra. Die totale verliese wat voortspruit uit die "3.3 Brandvoorval" het 5,591,910 yuan ($869,784) beloop. Na die vasgestelde aanspreeklikheidsverhouding is die energiebergingsmaatskappy beveel om 2,795,955 434,892 XNUMX yuan ($XNUMX XNUMX) te betaal, met die res van die verliese wat die verantwoordelikheid van die toeristebestemming is.

In die appèl van tweede instansie het die hof alle vorige uitsprake gehandhaaf, wat die belangrikheid van nakoming van standaarde en noukeurige omsigtigheidsondersoek binne die ontluikende energiebergingsbedryf beklemtoon. Hierdie landmerksaak dien as 'n skerp herinnering dat nalatigheid in batteryverwante aangeleenthede tot ernstige gevolge kan lei, wat die bedryf aanspoor om veiligheidsprotokolle en kontraktuele verpligtinge te heroorweeg om openbare veiligheid te verseker en finansiële aanspreeklikhede te versag.