Moet buitelandse vonnisse aan Litigante in China bedien word?| Bediening van Proses en Buitelandse vonnisafdwingingsreeks (3)

Ja. Net soos buitelandse hofdagvaardings, moet buitelandse vonnisse ook aan litigante in China beteken word.

Behoorlike diens van proses is noodsaaklik vir die toepassing van buitelandse vonnis in China. In hierdie konteks is dit beide hofdagvaarding en hofuitsprake wat behoorlike diens aan litigante in China vereis.

Sommige litigante kan die belangrikheid van behoorlike betekening van vonnisse miskyk. Sommige kan selfs die betekening van hofdagvaarding met dié van hofuitsprake verwar, wat lei tot 'n valse persepsie dat al die werk gedoen is sodra 'n hofdagvaarding behoorlik beteken is.

Onbehoorlike betekening van vonnisse sal 'n wesenlike struikelblok wees vir aansoeke om buitelandse vonnisse in China af te dwing. Na die mening van Chinese howe, wanneer 'n buitelandse vonnis nie behoorlik aan die litigant in China beteken word nie, was sy appèlregte nie redelikerwys gewaarborg nie, wat 'n ontslag- of weieringsgrond vir vonnisafdwinging ingevolge Chinese wette sou uitmaak.

'n Voorbeeld kan gevind word in 'n antwoord van China se Hooggeregshof vir die Volk (DBK) vir die saak Hukla-Werke GmbH Matratzenund Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd.[1], waar die vonnisskuldeiser aansoek gedoen het om afdwinging van 'n Duitse hofuitspraak. Beide Duitsland en China is lidlande van die Haagse Dienskonvensie, en in daardie Duitse hofverrigtinge is die dagvaarding en klagtes deur Buitelandse Sentrale Owerheid ingevolge die Haagse Dienskonvensie beteken, maar die uitspraak is per pos beteken. In hierdie antwoord het die DBV aangedui dat die betekening van vonnis per pos nie deur China aanvaar word nie, wat die vonnis ondoeltreffend vir die verweerder maak – 'n ontslaggrond vir die afdwinging van buitelandse vonnisse.

Nog 'n voorbeeld is die geval LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd.[2], waar die vonnisskuldeiser aansoek gedoen het om afdwinging van 'n Franse hofuitspraak. Die plaaslike hof in die Hunan-provinsie het beslis om te weier om die Franse vonnis af te dwing omdat die buitelandse vonnis nie behoorlik aan die Chinese verweerder beteken is nie (aangesien die hof geen rekord van die betekening van vonnis in die Ministerie van Justisie gevind het nie), wat die verweerder ontneem het van die reg om te appelleer, wat die openbare beleid in gevaar stel – 'n weieringsgrond vir die afdwinging van buitelandse vonnisse.

[1] Hukla-Werke GmbH Matratzen- und Polstermoebel v., Beijing Fukela Furniture Selling Co., Ltd., (2010)Min Si Ta Zi No.81 (Antwoord van China se Hooggeregshof, 23 Des. 2010).

[2] LaSARLK.CC v. Chenzhou Hualu Digital Technology Co., Ltd., (2016) Xiang 10 Xie Wai Ren No. 10 (Chenzhou Intermediate People's Court, 20 Junie 2017).

Benodig jy ondersteuning in oorgrenshandel en skuldinvordering?
CJO Globalse span kan jou voorsien van China-verwante oorgrenshandelrisikobestuur en skuldinvorderingsdienste, insluitend: 
(1) Handelsgeskilbeslegting
(2) Skuldinvordering
(3) Oordele en toekennings versameling
(4) Bankrotskap & Herstrukturering
(5) Maatskappyverifikasie en omsigtigheidsondersoek
(6) Handelskontrak opstel en hersiening
As jy ons dienste benodig, of as jy jou storie wil deel, kan jy ons kontak Kliëntebestuurder: 
Susan Li (susan.li@yuanddu.com).
As u meer wil weet oor CJO Global, Kliek asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil weet oor CJO Global dienste, klik asseblief na hierdie skakel. As jy meer wil lees CJO Global plasings, klik asseblief na hierdie skakel.